ফাঁকা ঘরের ডায়াগ্রাম: বাংলাদেশি গলফের তথ্যপ্রবাহ কোথায় থেমে যায়

শিটটা হাতে পাওয়ার পর প্রথমে ভেবেছিলাম ডেস্কে কিছু একটা গোলমাল হয়েছে। উপরের দিকে লেখা—শিরোনাম: প্রযোজ্য নয়; সূত্র: প্রযোজ্য নয়; ধরন: শ্রেণীবদ্ধ করা হয়নি; এক বাক্যের সারমর্ম: শূন্য। নিচে আটটি স্তম্ভ, প্রতিটির ঘরে একই বাক্য—‘যথেষ্ট তথ্য নেই’। আমার প্রথম কাজ ছিল ফোন করা এবং বলা, ‘ফাইলটা আবার পাঠান, এক্সট্রাকশনে সমস্যা হয়েছে।’ দ্বিতীয় কাজ ছিল থেমে যাওয়া। কারণ ওই ফাঁকা শিটটি কোনো সফটওয়্যার ত্রুটি ছিল না। সেটি ছিল বাংলাদেশি গলফের ডকুমেন্টেশন ব্যবস্থার হুবহু ছবি, যেখানে খেলোয়াড়, ইভেন্ট, কোর্স—সব নাম থাকার কথা, অথচ কোনোটিরই পাকা রেকর্ড নেই।

আমি গলফ নিয়ে লেখা শুরু করি দুই হাজার ছয় সালে, দৈনিক পত্রিকার খেলার পাতায়। সেই থেকে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: যে রিপোর্টে তারিখ, কোর্স, স্কোর আর সূত্র—এই চারটির একটিও নেই, সেটি আমি শেষ পর্যন্ত লিখি না। দুই হাজার বিশ সালে ঘরবন্দি সময়ে বসে আমি বাইশ মৌসুমের ঘরোয়া ফলাফল নিজের হাতে স্প্রেডশিটে তুলেছিলাম, কারণ ফেডারেশনের প্রেস রিলিজে ধারাবাহিকতা ছিল না আর আমার নোটবুকের বাইরে কারও কাছে পূর্ণ তালিকা ছিল না। সেই অভ্যাস থেকেই আজ আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটি নথি দিয়ে—তারিখ, কোর্স, স্কোর, সূত্র।

সমস্যা হলো, ঘরোয়া গলফের ক্ষেত্রে ওই ‘সূত্র’ ঘরটি প্রায় সবসময়ই ফাঁকা থেকে যায়। ইন্টারন্যাশনাল ট্যুরের ইভেন্টে আমরা ShotLink, Data Golf, অফিসিয়াল স্ট্যাট পেজ পাই। ঘরোয়া BPGA সার্কিটে আমরা পাই একটি হাতে লেখা স্কোরবোর্ড, দুই-তিন লাইনের প্রেস নোট, আর ক্যাডির মুখে বলা ফলাফল। বিশ্লেষণ করতে গেলে প্রথমে টেবিল বানাতে হয়, আর টেবিল বানাতে গেলে দেখা যায় টেবিলের অর্ধেক ঘর এমনিতেই শূন্য। ডেস্ক থেকে ফিরে আসা ওই ফাঁকা শিট তাই কোনো ব্যর্থতা নয়—এটি একটি সঠিক রিপোর্ট, যা বলছে: এখানে তথ্য নেই।

এই লেখাটি সেই ফাঁকা ঘরগুলোর ডায়াগ্রাম। আমি দেখাতে চাই, বাংলাদেশি গলফে বিশ্লেষণ কেন বারবার দেয়ালে ঠেকে, কোথায় তথ্যপ্রবাহ ছিঁড়ে যায়, আর কেন প্রযুক্তি কেনার আগে আমাদের হিসাবটা আরেকবার মেলানো দরকার।

ক্যান্টনমেন্টের দেয়াল আর ক্যালেন্ডারের ছন্দ

বাংলাদেশের গলফের মানচিত্র বোঝার জন্য প্রথমে মানচিত্রটা আঁকতে হয়। দেশের প্রধান কোর্সগুলো প্রায় সবই সেনা-নিয়ন্ত্রিত ক্যান্টনমেন্ট এলাকায়—কুর্মিটোলা গলফ ক্লাব, আর্মি গলফ ক্লাব, সাভার গলফ ক্লাব, ভাটিয়ারি গলফ অ্যান্ড কান্ট্রি ক্লাব, মৈনামতি গলফ ক্লাব, আর চট্টগ্রামের কোরিয়ান ইপিজেড ঘিরে গড়ে ওঠা ক্লাব। এগুলোর প্রায় প্রতিটিই আঠারো গর্তের, এবং প্রতিটির গায়ে একই ধরনের দেয়াল, একই ধরনের সদস্যতালিকা, একই ধরনের প্রবেশবিধি।

এই দেয়ালগুলো শুধু নিরাপত্তার প্রশ্ন নয়; এগুলো তথ্যেরও প্রশ্ন। বাইরের কেউ কোর্সে ঢুকতে না পারলে সে পিন পজিশন, সবুজের ঢাল, বাতাসের দিক—কিছুই মাপতে পারে না। যে রিপোর্টার বা বিশ্লেষক ক্লাবের ভিতরে সদস্য নন বা খেলোয়াড় নন, তার কাছে কোর্সের তথ্য পৌঁছায় একমাত্র প্রেস রিলিজ হয়ে, আর প্রেস রিলিজ আসে ইভেন্ট শেষ হওয়ার পরে। ফলে বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় সবকিছু—কোর্স সেটআপ, পিন প্লেসমেন্ট, সবুজের গতি—ঘটনার আগে অজানা থাকে, পরে অপ্রকাশিত থাকে।

ক্যালেন্ডারটাও একইভাবে বন্ধ দরজার ভিতরে তৈরি হয়। BPGA-র চেনা ছন্দ ছিল পাঁচটি ইভেন্ট ঘিরে—BPGA ওপেন, নিউ ইয়ার কাপ, রমজান কাপ, চট্টগ্রাম ওপেন আর BGCC ওপেন। দুই হাজার বিশ সালের মার্চে দেশ যখন বন্ধ হলো, এই পাঁচটি ইভেন্ট তিন সপ্তাহের মধ্যে একের পর এক মুছে যায়। ঘরোয়া গলফের জন্য এর মানে ছিল শুধু টুর্নামেন্ট হারানো নয়—সেই বছরের সব তথ্যও হারিয়ে যাওয়া, কারণ ঘরোয়া ইভেন্টের ফলাফল কাগজের ক্লিপিং আর প্রেস নোটে বাঁচে, সেন্ট্রাল ডেটাবেসে নয়।

পুরস্কার কাঠামোর ছবিটাও পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটা জন্মায়। বাংলাবান্ধু কাপের মতো একটি ইভেন্টের প্রাইজ মানি ছিল চার লাখ মার্কিন ডলার—একটি সংখ্যা, যা শুনলে মনে হয় দেশে গলফের বুম এসেছে। কিন্তু ঘরোয়া সার্কিটে একটি ইভেন্টের বিজয়ীর চেক প্রায়ই ওই বড় সংখ্যার ভগ্নাংশ মাত্র। বড় ব্যাগ এক জায়গায় জড়ো হলে সেটি নতুন প্রতিভা তৈরি করে না; এটি ইতিমধ্যে যাদের রিসোর্স আছে, তাদেরই সুবিধা বাড়ায়। এই যুক্তি ফুটবলের পাঁচ-বদল নিয়মের মতো—যেখানে গভীর দলটি সুবিধা নেয়, আর ছোট দল কেবল ক্লান্ত হয়। গলফে ছোট সার্কিটের খেলোয়াড় বড় ইভেন্টে ঢুকে সেই একই ব্যাপার দেখে: কোর্স চেনা, ক্যাডি পাকা, প্রস্তুতির সময়—সবই বড় দিকের পক্ষে।

দুই হাজার বিশ সালের গ্রীষ্মে কোর্স খুলল শুধু সদস্যদের জন্য। গ্যালারি নেই, স্কোরবোর্ড অপারেটর নেই, কেবল খালি ক্লাবহাউস আর দূরে একটি পতাকা। কুর্মিটোলার সেই ফাঁকা ক্লাবহাউস থেকে আমি লিখেছিলাম, আর বুঝেছিলাম—গলফের তথ্য আসলে দর্শক, ক্যাডি আর স্কোরবোর্ড অপারেটরের উপস্থিতির ওপর নির্ভর করে বাঁচে। উপস্থিতি চলে গেলে তথ্যও চলে যায়।

যে তথ্যসংসদ বাংলাদেশি গলফে নেই

এখন একটু ভিতরে যাওয়া যাক। আন্তর্জাতিক গলফে একটি শটের মূল্য মাপা হয় Strokes Gained (SG) পদ্ধতিতে—অর্থাৎ একটি শট কতটা ভালো, তা পরিমাপ করা হয় একই জায়গা থেকে সমমানের খেলোয়াড়দের গড় ফলাফলের সঙ্গে তুলনা করে। এর প্রধান শাখা তিনটি: SG: Off the Tee (টি থেকে শটের মান), SG: Approach (গ্রিনের দিকে অ্যাপ্রোচ শটের মান), এবং SG: Putting (পাটিংয়ের মান)। পাশাপাশি থাকে গ্রিন ইন রেগুলেশন (GIR), স্ক্র্যাম্বলিং, ড্রাইভিং ডিস্ট্যান্স—সব মিলিয়ে একটি পূর্ণ চিত্র।

এই পরিমাপ সম্ভব হয় ShotLink-এর মতো সিস্টেমে, যেখানে প্রতিটি শটের জায়গা, দূরত্ব, লাই লেজার ও ক্যামেরায় ধরা পড়ে, তারপর Data Golf-এর মতো প্ল্যাটফর্ম তা প্রক্রিয়া করে। বাংলাদেশে এই সিস্টেম নেই—কোনো ঘরোয়া কোর্সে নেই, কোনাे ঘরোয়া ইভেন্টে নেই। ফলে ঘরোয়া খেলোয়াড়ের ‘ফর্ম’ নিয়ে লেখার সময় আমার হাতে থাকে শুধু চূড়ান্ত স্কোর, এবং সেই স্কোর থেকেই আমাকে অনুমান করতে হয় কোন অংশে সে ভালো করল।

সূক্ষ্ম তথ্য ছাড়া স্কোর একটি কালো বাক্স। একজন খেলোয়াড় ৭২ পার করল—এর মানে হতে পারে সে সব বিভাগে সমান ভালো, বা সে ড্রাইভে দুর্দান্ত কিন্তু পাটিংয়ে খারাপ, বা উল্টোটা। বিশ্লেষকের কাজ ওই পার্থক্যটা দেখানো, আর সেটি করতে গেলে যে তথ্য লাগে, সেটি কোথাও লেখা নেই। এই কারণেই ঘরোয়া গলফের বিশ্লেষণ বারবার একটি স্তরে আটকে যায়: আমরা বলতে পারি কে জিতল, বলতে পারি না কেন জিতল।

একই কথা কোর্স ফিট নিয়ে। একটি কোর্স কাকে সুবিধা দেয়, তা নির্ভর করে লেআউট, ঘাস, বাতাস আর সবুজের গতির ওপর। কুর্মিটোলার সরু ফেয়ারওয়ে আর ছোট সবুজ এক ধরনের খেলোয়াড়কে পুরস্কৃত করে, ভাটিয়ারির ঢালু লেআউট আরেক ধরনেরকে। এই তুলনা করার জন্য দরকার কোর্স ম্যাপিং আর খেলোয়াড়ের শট-বিন্যাস—দুটোই আমাদের কাছে অনুপস্থিত।

আমি কুর্মিটোলা ম্যাপ করেছি

দুই হাজার সতেরো সালে, সাতচল্লিশ বছর বয়সে, বাংলাদে ওপেন কভার করতে গিয়ে আমি কুর্মিটোলার পিছনের নয়টি গর্ত প্রতিদিন রাউন্ডের আগে হেঁটে মেপেছি। আমার হাতে ছিল একটি হাতে আঁকা গ্রিড, ঠিক সেই জ্যামিতি, যা আমি নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি বিএসএস স্পোর্টস ডেস্কে ফুটবল চকবোর্ডে ব্যবহার করতাম। প্রতি গর্তে আমি তুলে নিতাম তিনটি জিনিস: পিনের জায়গা, ক্লাবহাউসের পতাকা থেকে আসা বাতাসের দিক, এবং মিস করার নিরাপদ দিক।

— সূত্র: ২০১৭ কুর্মিটোলা ম্যাপিং | প্রেক্ষিত: প্রস্তুতি বনাম প্রযুক্তি নিয়ে গভীর প্রতিবেদনের সূচনা।

একই বছরে পত্রিকার ডিজিটাল সম্পাদক চাইলেন ফোনে পড়ার মতো একটি সংস্করণ। আমি সেই গ্রিডকে নয় প্যানেলের একটি ক্যারোসেলে বদলে দিলাম, যা প্রায় চার হাজার পাঠকের কাছে পৌঁছাল। কাগজের মূল কপিগুলো আমি কুর্মিটোলার একটি লকারে রেখে দিলাম। সেই থেকে আমার পদ্ধতি বদলে গেল—গর্ত ধরে ধরে রি-ক্যাপ লেখা বন্ধ করে আমি প্রতিটি গলফ লেখা শুরু করলাম একটি ডায়াগ্রাম দিয়ে: পিন, বাতাস, মিস-সাইড।

— সূত্র: ২০১৭ পিন শিট পুনর্নির্মাণ | প্রেক্ষিত: হাতে আঁকা প্রস্তুতিকে ডিজিটাল সরঞ্জামে অনুবাদ করার গভীর বিশ্লেষণ।

এখানেই গুরুত্বপূর্ণ কথাটি। ওই পিন শিট ছিল প্রযুক্তি নয়, ছিল পর্যবেক্ষণ। আমি প্রতিদিন একই নয় গর্ত দুইবার হেঁটে যাচাই করেছি, কারণ একটি ভুল পিন রিডিং সারা দিনের বিশ্লেষণ নষ্ট করে দেয়। সেই অভ্যাস থেকেই আমি একটি ব্যক্তিগত নিয়ম বেঁধে ফেলেছি: অন্তত দুই রাউন্ডের নিজের নোটের সঙ্গে মিলিয়ে না দেখে কোনো দাবি ছাপব না। সম্পাদকরা শিখে গেছেন—আগে ডায়াগ্রাম, পরে গদ্য।

ক্যাডির নোটবুক: মূল ডেটাবেস

এখন আসি সেই তথ্যসংসদের কাছে, যেটি সবসময় আমাদের পাশে ছিল কিন্তু আমরা ডেটাবেস বলে ডাকি না। ক্যান্টনমেন্টের কোর্সে বছরের পর বছর যে ক্যাডি কাজ করেন, তাঁর মাথায় থাকে প্রতিটি সবুজের ঢাল, প্রতিটি গর্তে সকাল ও বিকেলের বাতাসের পার্থক্য, আর কোন পিন পজিশনে বল কোথায় গেলে স্কোর বাড়ে। এটি একটি জীবন্ত ডেটাবেস, যা কোনো অ্যাপে লেখা নেই, বরং কয়েকশ রাউন্ড হাঁটার ভেতরে জমা হয়েছে।

আমি বহুবার দেখেছি, একজন অভিজ্ঞ ক্যাডি ফোনের স্ক্রিনে দেখানো ডিজিটাল গাইডের চেয়ে নির্ভুল পরামর্শ দিয়েছেন, কারণ তিনি জানেন আজকের সবুজটি গতকালের চেয়ে দ্রুত, আর বাতাসটি গতকালের চেয়ে বাঁ দিক থেকে আসছে। একটি জিপিএস অ্যাপ দূরত্ব বলতে পারে, কিন্তু সবুজের ভেতরের ঢাল আর আজকের গতি বলতে পারে না।

এখানেই হিসাবটা মেলাতে হয়। একটি ভালো লঞ্চ মনিটর বা রেঞ্জফাইন্ডারের দাম কত, আর একজন ক্যাডিকে একটি মৌসুমে দেওয়া মজুরি কত—এই দুই সংখ্যা পাশে রাখলে প্রায়ই দেখা যায়, তথ্যের নির্ভুলতা বাড়ানোর সবচেয়ে সস্তা উপায় প্রযুক্তি নয়, বরং ক্যাডির জ্ঞানকে লিখে রাখা। একটি নোটবুক, একটি ফর্ম, আর একজন ক্যাডিকে প্রতি ইভেন্টে পাঁচ মিনিট সময় দেওয়া—এতেই প্রতিটি গর্তের পিন-বিহেভিয়ার ডেটা জমা হতে শুরু করে।

আমি আমার নিজের ২০১৭ সালের শিটগুলো নিয়ে একটি পরীক্ষা চালিয়েছি: হাতে আঁকা পিন পজিশনগুলোকে সেই ইভেন্টের স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছি, কোন পিনে স্কোর সবচেয়ে বেশি বাড়ে। ফলাফল আশ্চর্যজনক নয়, কিন্তু শিক্ষণীয়—কয়েকটি নির্দিষ্ট পিন পজিশনে ফিল্ডের গড় স্কোর স্পষ্টভাবে বেড়েছে, আর সেই পজিশনগুলোই ক্যাডিরা আগেই ‘কঠিন’ বলে চিহ্নিত করেছিলেন। অর্থাৎ ক্যাডির মুখের জ্ঞান ও কাগজের ডেটা একই জায়গায় পৌঁছায়—শুধু আমরা সেটি লিখে রাখি না।

এখানে একটি সতর্কতা দরকার। ২০১৭ সালের ম্যাপিং আর পিন শিট নিয়ে রোমান্টিক হওয়া সহজ, আর আমি সেদিক থেকে সাবধান। হাতে আঁকা শিট নিজে থেকে মূল্যবান নয়; মূল্যবান হয় তখনই, যখন তা স্কোরকার্ড আর কোর্সের বর্তমান অবস্থার সঙ্গে যাচাই করা হয়। পুরোনো শিট পুনরায় ব্যবহার করার আগে প্রতিটি সংখ্যা মিলিয়ে নিতে হয়, কারণ কোর্স বদলায়—বাঙ্কার সরে, সবুজ বড় হয়, ঘাস বদলায়।

প্রযুক্তির হিসাব: জিপিএস বনাম ক্যাডির মজুরি

প্রযুক্তি-সমাধানবাদের ফাঁদে পড়ার আগে তিনটি প্রশ্ন করা দরকার। প্রথমত, খরচ কে বহন করবে? দ্বিতীয়ত, তথ্য কে ব্যবহার করবে? তৃতীয়ত, যে তথ্য ইতিমধ্যে ক্যাডির মাথায় আছে, সেটি প্রযুক্তি সত্যিই ছাড়িয়ে যাচ্ছে কি না?

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি—প্রযুক্তি তথ্য দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত দেয় না। একটি লঞ্চ মনিটর বলতে পারে বলটি কত গতিতে বেরোল, কিন্তু বলতে পারে না আজকের বাতাসে ওই শটটি নিরাপদ ছিল কি না। সেই রায় আসে কোর্স-জ্ঞান থেকে, যা স্থানীয় পর্যবেক্ষণ থেকে জন্মায়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আরেকটি বাস্তবতা আছে। ঘরোয়া খেলোয়াড়ের কাছে লঞ্চ মনিটর কেনার সামর্থ্য প্রায়ই নেই, আর ফেডারেশনের কাছে সেটি সরবরাহ করার পরিকল্পনাও প্রকাশ্যে নেই। ফলে প্রযুক্তি চলে আসে দুই প্রান্তে—একদিকে যাদের সামর্থ্য আছে, অন্যদিকে বিদেশি প্রস্তুতি ক্যাম্পে। মাঝখানের খেলোয়াড়, যিনি ঘরোয়া সার্কিটেই জীবন কাটান, তিনি কিছুই পান না।

তাই আমার প্রস্তাব সরল: তথ্য সংগ্রহ শুরু হোক সবচেয়ে সস্তা স্তর থেকে—প্রতিটি ইভেন্টে প্রতিটি গর্তের পিন পজিশন, বাতাসের দিক, এবং খেলোয়াড়ের স্কোর লিখে রাখা। এটি প্রযুক্তি নয়, এটি শৃঙ্খলা। একবার এই ভিত্তি তৈরি হলে, তার ওপর যেকোনো ডিজিটাল সরঞ্জাম বসানো যায়—এবং তখন সেটি অর্থবহ হবে, কারণ পেছনে যাচাই করার মতো ডেটা থাকবে।

আটাশ বছর পরও কেন দ্বিতীয় সিদ্দিকুর নেই

বাংলাদেশি গলফের সবচেয়ে বড় ব্যতিক্রমটির নাম সিদ্দিকুর রহমান। কুর্মিটোলায় বল-বয় হিসেবে শুরু করে তিনি এশিয়ান ট্যুরে পৌঁছেছিলেন, দুই হাজার দশ সালে ব্রুনাই ওপেন জিতে এশিয়ান ট্যুরে শিরোপা জেতা প্রথম বাংলাদেশি হয়েছিলেন, এরপর দুই হাজার তেরো সালে ইন্ডিয়ান ওপেন জিতেছিলেন, আর দুই হাজার ষোলো সালে রিও অলিম্পিকে বাংলাদেশের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন।

এই অর্জন অসাধারণ, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য বিপজ্জনকও। সিদ্দিকুরকে যদি সিস্টেমের প্রমাণ হিসেবে ধরা হয়, তাহলে হিসাবটা ভুল দাঁড়ায়—তিনি সিস্টেমের ব্যতিক্রম, আর ব্যতিক্রম দিয়ে সিস্টেম মাপা যায় না। সঠিক প্রশ্ন হলো: তাঁর পরের প্রজন্মে কতজন একই পথে হেঁটেছেন?

এখানেই ফাঁকা ঘরগুলো সামনে আসে। জুনিয়র এন্ট্রির সংখ্যা, অ্যামেচার থেকে প্রো-তে রূপান্তরের হার, ক্যাডি থেকে পেশাদার হওয়ার সংখ্যা—এই তিনটি সূচক পরিমাপ করার মতো ধারাবাহিক তথ্য আমাদের হাতে নেই। আমরা জানি সিদ্দিকুর একজন ছিলেন; জানি না তাঁর পরের দশ বছরে প্রতি বছর কতজন ক্যাডি ট্যুর কার্ডের জন্য চেষ্টা করেছেন, কতজন সফল হয়েছেন, কতজন দুই মৌসুমেই ঝরে গেছেন।

BPGA সার্কিটের পুরস্কার কাঠামো এই ঝরে যাওয়ার হিসাবে বড় ভূমিকা রাখে। যখন একটি ইভেন্টের বিজয়ীর চেক এতটাই ছোট যে তা দিয়ে ভ্রমণ, থাকা আর ক্যাডির খরচও ওঠে না, তখন পেশাদার থাকাটাই আর্থিকভাবে অযৌক্তিক হয়ে দাঁড়ায়। ফলে প্রতিভা হারিয়ে যায় ট্যুর ছাড়ার আগেই, আর আমরা সেই হারানোর হিসাব রাখি না।

তুলনার জন্য পাশে রাখা দরকার সাভার, মৈনামতি, ভাটিয়ারি আর কেপজেড। প্রতিটি কোর্সের আলাদা সদস্যতা-সংস্কৃতি, আলাদা জুনিয়র কার্যক্রম, আলাদা ক্যাডি-জনসংখ্যা। কোন কোর্স থেকে সবচেয়ে বেশি পেশাদার বেরোচ্ছে, কোনটি থেকে বেরোচ্ছে না—এই তুলনা কেউ করে না, কারণ তুলনা করার জন্য রেকর্ড দরকার, আর রেকর্ড রাখা হয় না। কুর্মিটোলা-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বেরিয়ে আসা তাই প্রথম শর্ত।

কনট্রারিয়ান: ফাঁকা মানে খবর নেই নয়

এখন সেই যুক্তিতে আসি, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি সতর্ক। যখন কোনো বিশ্লেষণের ইনপুট শূন্য থাকে, তখন সবচেয়ে সহজ ভুলটি হলো ধরে নেওয়া—‘তাহলে কিছু ঘটেনি, কিছু বিকশিত হয়নি, খবর নেই।’ এই ভুলটি বিপজ্জনক, কারণ এটি আসলে একটি তথ্য-পাইপলাইনের ত্রুটিকে একটি সিদ্ধান্তে পরিণত করে।

শূন্য ইনপুট আর শূন্য ঘটনা এক নয়। আমাদের ক্ষেত্রে ঘটনাটি ঘটে—কুর্মিটোলায় টুর্নামেন্ট হয়, ক্যাডিরা কাজ করেন, জুনিয়ররা এন্ট্রি দেয়—কিন্তু ঘটনাটি নথিবদ্ধ হয় না। ফলে বিশ্লেষক যখন টেবিল তৈরি করতে বসেন, তিনি প্রকৃত অবস্থার কথা বলতে পারেন না; তিনি কেবল নিজের হাতের ফাঁকা ঘরগুলো দেখেন। এই দুই অবস্থার মধ্যে পার্থক্য না করলে আমরা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাব।

আরও একটি বিপদ আছে। ফাঁকা ইনপুট পেলে কেউ কেউ অনুমান দিয়ে ঘর ভরাতে চান—‘সম্ভবত এভাবে হয়েছে’, ‘নিশ্চয়ই ওই কারণে’। এই ধরনের অনুমান দিয়ে লেখা নিবন্ধ পাঠকের কাছে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া সহজ, কিন্তু সেটি বিশ্লেষণ নয়, সেটি গল্প। আমার নিয়ম পরিষ্কার: অন্তত একটি ঠোসা তথ্য না থাকলে কোনো দাবি ছাপা হবে না। শূন্য তথ্যের ওপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাসী মন্তব্যের চেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি ভালো।

এখানেই গলফের রেফারি-প্রশ্নটিও জড়িয়ে যায়। মাঠে রুলস অফিসিয়ালের ভূমিকা ক্রমশ বেড়েছে—কোর্স সেটআপ, স্লো-প্লে নিয়ম, বল-মার্কিং সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত। তিনি এখন কেবল নিয়ম প্রয়োগ করেন না, অনেকটা ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণ করেন। কিন্তু ওই সিদ্ধান্তগুলোও কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না, ফলে একটি রুলিং কীভাবে ফলাফল বদলাল, তা পরে বিশ্লেষণ করার উপায় থাকে না।

একইভাবে ইনজুরি আর ফেরার সময়সীমার প্রশ্নটি। ঘরোয়া সার্কিটে একজন খেলোয়াড় ‘আগামী সপ্তাহে ফিরবেন’ বললে সেটি প্রায়ই যোগাযোগ-নির্ভর বাক্য, চিকিৎসা-নির্ভর নয়। প্রকৃত ফিটনেস কতটা, কত রাউন্ড খেলার সামর্থ্য আছে—এই তথ্য কেউ প্রকাশ করে না, আর প্রকাশ না করলে বিশ্লেষক ফেরার তারিখটিকেই সত্য ধরে নেন, যা প্রায়ই ভুল।

ফেডারেশন বিনা খরচে যা প্রকাশ করতে পারে

আমি প্রায়ই শুনি, তথ্য প্রকাশের সমস্যা হলো সম্পদের সমস্যা—কম্পিউটার নেই, স্টাফ নেই। কিন্তু আমি নিশ্চিত, সবচেয়ে জরুরি তথ্যগুলো প্রকাশ করতে কোনো টাকা লাগে না।

একটি ইভেন্টের আগে প্রকাশ করা যায়: কোর্সের নাম, গর্তের সংখ্যা, পার, কতজন খেলোয়াড়, পুরস্কার তালিকা। ইভেন্টের পরে প্রকাশ করা যায়: প্রতিটি খেলোয়াড়ের স্কোর, প্রতিদিনের পিন পজিশন, সেরা স্কোরের তালিকা। এগুলোর প্রতিটিই ইতিমধ্যে কোথাও লেখা থাকে—কাগজে, হোয়াইটবোর্ডে, বা ক্যাডির নোটে। শুধু তা ডিজিটাল আকারে জমা রাখার শৃঙ্খলা দরকার।

তথ্য প্রকাশ একটি খরচ নয়, একটি বিনিয়োগ। যে ফেডারেশন দুই মৌসুমের ফলাফল পরিষ্কারভাবে জমা রাখে, সে স্পনসরের কাছে, জুনিয়রের অভিভাবকের কাছে, আর সাংবাদিকের কাছে বিশ্বাসযোগ্য হয়ে দাঁড়ায়। উল্টোদিকে, যে ফেডারেশন প্রেস রিলিজ দেয় কিন্তু আর্কাইভ রাখে না, তার প্রতিটি দাবি যাচাই-অযোগ্য থেকে যায়।

আমি আমার ২০২০ সালের সেই চার পর্বের সিরিজে দেখিয়েছিলাম, ক্যাডি থেকে পেশাদার হওয়ার পথটিকে আনুষ্ঠানিক করা নতুন একাডেমি বানানোর চেয়ে সস্তা। নতুন একাডেমিতে জমি, ভবন, কোচ, সরঞ্জাম—সব লাগে। কিন্তু ক্যাডিদের জন্য একটি স্বীকৃত প্রশিক্ষণ-পথ, একটি বৃত্তি, আর একটি ট্র্যাকিং সিস্টেম তৈরি করা যায় বিদ্যমান কোর্সেই, বিদ্যমান জ্ঞানের ওপর দাঁড়িয়ে।

সেই সিরিজটি আজও পাঠকেরা আপডেট করতে বলেন। এবং আপডেট করতে গিয়ে প্রতিবার একই দেয়ালে ধাক্কা খাই—আগের বছরের তুলনীয় সংখ্যা নেই, কারণ কেউ সেটি জমা রাখেনি। তাই সিস্টেম বদলানোর দাবি করার আগে আমাকে সিস্টেমটির একটি ছবি তৈরি করতে হয়, আর সেই ছবির অর্ধেক ঘর এমনিতেই ফাঁকা।

পরের টুর্নামেন্টে যা যাচাই করবেন

তাহলে এখান থেকে কী নিয়ে যাওয়া যায়? আমার পরামর্শ কৌশলগত, নীতিগত নয়। পরবর্তী ঘরোয়া ইভেন্টে ঢোকার আগে আমি তিনটি জিনিস নিজের নোটবুকে তুলে নেব: প্রথমে, কতজন জুনিয়র এন্ট্রি দিল এবং তাদের মধ্যে কতজন কুর্মিটোলার বাইরের কোর্স থেকে এল; দ্বিতীয়ে, পুরস্কার তালিকার নিচের দিকের খেলোয়াড়েরা ভ্রমণ-খরচ কীভাবে সামলাল; তৃতীয়ে, এই ইভেন্টের পিন পজিশনগুলো আগের বছরের সঙ্গে মিলছে কি না।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে পড়লে একটি প্যাটার্ন বেরোবে—কতটা প্রতিভা ঢুকছে, কতটা টিকছে, আর কোর্স সেটআপ কীভাবে ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করছে। একবার এই প্যাটার্ন আমাদের হাতে এলে, প্রযুক্তি নিয়ে তর্ক করার আগেই আমরা জানতে পারব, সমস্যাটি আসলে যন্ত্রের নয়, শৃঙ্খলার।

যে শিটে আটটি ঘর ফাঁকা ফিরে আসে, সেটি আসলে একটি আমন্ত্রণ—ঘরগুলো পূরণ করার দায়িত্ব আমাদের নিজেদেরই নিতে হবে, ফেডারেশনের জন্য অপেক্ষা করে নয়। আমি আমার লকারে রাখা ২০১৭ সালের শিটগুলো ধীরে ধীরে ডিজিটাল করছি, প্রতিটি সংখ্যা স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে। কাজটি ধীর, কিন্তু এই ধীরতাই একমাত্র পথ, যা আমাদের অনুমান থেকে বের করে ডেটার দিকে নিয়ে যাবে। পরের মৌসুমে আমাদের হাতে হয়তো তখন ফাঁকা ঘরগুলো ভরা থাকবে—আর সেদিন গলফের বিশ্লেষণ আর গল্পের মধ্যে ফারাকটা প্রথমবার স্পষ্ট হবে।