ক্রিকেটের তথ্য-অখণ্ডতা ও ব্লকচেইন: স্কোরবোর্ডের আড়ালে যে সিদ্ধান্তগুলো গণনা করা হয়

গত মৌসুমে একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি ম্যাচে আমি এমন একটি কাজ করেছিলাম, যা সাধারণত কেউ করে না: একই ম্যাচের দুটি আলাদা বল-ট্র্যাকিং ডেটা ফিড পাশাপাশি বসিয়ে দিয়েছিলাম। একই ডেলিভারি, একই বোলার, একই বল — কিন্তু একটি সিস্টেম সেটিকে বলেছে ‘গুড লেংথ’, অন্যটি বলেছে ‘স্লাইটলি শর্ট’। একক ডেলিভারিতে বিষয়টা তুচ্ছ। কিন্তু আমি ৪৭টি ডেলিভারি ধরে মিলিয়ে দেখলাম, দুটি ফিড প্রায় ১৯ শতাংশ ক্ষেত্রে ভিন্ন রায় দিয়েছে। সেই ১৯ শতাংশ জমে দাঁড়াল প্রায় দুই ওভারের সমান — অর্থাৎ প্রায় দশ রানের একটি কাঠামোগত ফারাক, যার কোনো অস্তিত্বই স্কোরবোর্ডে নেই। দুটি ফিডেই একই রান, একই উইকেট, একই ফলাফল। এই কারণেই বহুদিন আগে আমি একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম, যেটা আজ আমার পুরো কাজের ভিত্তি: আমি আর পয়েন্ট গুনি না, আমি সিদ্ধান্ত গুনি।

এই লেখাটি সেই গণনার গল্প, তবে নতুন এক বাঁক নিয়ে। কারণ ক্রিকেট এখন এমন এক জায়গায় দাঁড়িয়েছে, যেখানে মূল প্রশ্নটা আর শুধু ‘কে কত রান করল’ নয়। প্রশ্নটা হলো: যে তথ্যের ওপর ভরসা করে আমরা সিদ্ধান্ত নিচ্ছি, সেই তথ্যটা আদৌ বিশ্বাসযোগ্য কি না। এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তি ক্রিকেটের আলোচনায় ঢুকে পড়ছে — শখের প্রযুক্তি হিসেবে নয়, বরং তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষার একটি কাঠামো হিসেবে। গত দুই-তিন বছরে যা দেখছি, তা হলো ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সম্পদ আর তার স্কোরবোর্ড নয়, তার ডেটা। আর সেই ডেটা যদি দুর্বল ভিত্তির ওপর দাঁড়ায়, তবে যত বড় তারকা থাকুক, সিদ্ধান্ত ভুল হবে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেট এখন একটি ডেটা-অর্থনীতি

২০০৯ সালে যখন আমি সংবাদমাধ্যমে ক্রিকেট কাভারেজ শুরু করি, তখন একটি ম্যাচ বিশ্লেষণ মানে ছিল মূলত স্কোরকার্ড আর চোখের পর্যবেক্ষণ। আজ ছবিটা আমূল বদলে গেছে। প্রতি ডেলিভারিতে এখন তৈরি হয় কয়েক ডজন ডেটা-পয়েন্ট: বল রিলিজের গতি, রিভলিউশন, পিচ ম্যাপিং, ব্যাটের অ্যাঙ্গেল, ফিল্ডারের পজিশনিং, এমনকি ব্যাটসম্যানের ব্যালান্স-পয়েন্ট পর্যন্ত। একটি বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের এক মৌসুমেই এখন জমা হয় কোটি কোটি ডেটা-পয়েন্ট, যেগুলো ব্যবহার হয় কোচিং সিদ্ধান্তে, স্কাউটিং রিপোর্টে, বেটিং মার্কেটে এবং সম্প্রচারের গ্রাফিক্সে।

ভারতীয় প্রিমিয়ার লিগের ২০২৩-২০২৭ চক্রের সম্প্রচার স্বত্ব প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে (আনুমানিক ৬ দশমিক ২ বিলিয়ন মার্কিন ডলার) বিক্রি হয়েছিল, যা ২০২২ সালের জুলাইয়ে ঘোষিত হয় — অর্থাৎ একটি টুর্নামেন্টের মিডিয়া মূল্য এখন অনেক দেশের বার্ষিক জাতীয় বাজেটের কাছাকাছি। এই বিপুল অঙ্কের পেছনে যে জিনিসটা থাকে, সেটা হলো তথ্যের ওপর আস্থা। সম্প্রচারকারী, স্পনসর, বেটিং অপারেটর — সবার ব্যবসা দাঁড়িয়ে আছে একটি ধারণার ওপর: ম্যাচের ডেটা সঠিক, যাচাইযোগ্য এবং পরিবর্তন করা যায় না।

এখানেই সমস্যাটা তৈরি হয়। বর্তমানে ডেটা তৈরি হয় কেন্দ্রীভূত সিস্টেমে, একেকটি প্রোভাইডার নিজের সার্ভারে তা সংরক্ষণ করে, এবং তা প্রকাশ করে নিজের নিয়মে। কে কোন ডেটা দেখবে, কে তা যাচাই করতে পারবে, কোনো পয়েন্ট পরে পরিবর্তন হলে তা ধরা পড়বে কি না — এসব প্রশ্নের পরিষ্কার উত্তর নেই। একটি ঘরোয়া লিগে আমি দেখেছি, একই ইনিংসের দুই সেট বল-বাই-বল ডেটা দুই সংস্থার কাছে জমা আছে, অথচ দুটোতে এতটুকু পার্থক্য ধরা পড়ে না যতক্ষণ কেউ সেগুলো পাশাপাশি না রাখে। কেউ রাখে না। কারণ কাজটা কষ্টকর, আর কোনো একক সংস্থার লাভও নেই তাতে।

আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা, যখন লাইভ খেলা বন্ধ, আর আমি পুরনো ম্যাচ আধুনিক ট্র্যাকিং ডেটার আলোকে নতুন করে বিশ্লেষণ করতে শুরু করি। সেই কাজে বেরিয়ে এসেছিল একটি অদ্ভুত সত্য: একই ঐতিহাসিক ম্যাচের জন্য সময়ের সঙ্গে সঙ্গে বিভিন্ন সূত্রে ভিন্ন ভিন্ন পরিসংখ্যান পাওয়া যায়। কোনো একক ‘সত্য’ থাকে না। প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট যদি তার সিদ্ধান্ত এই পরিবর্তনশীল তথ্যের ওপর দাঁড় করায়, তাহলে সিদ্ধান্তের দায় কার?

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন আসলে কোন সমস্যার সমাধান

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট-আলোচনায় প্রায়ই দুটো চরম অবস্থান দেখা যায়। এক পক্ষ বলে, এটি খেলার ভবিষ্যৎ — ফ্যান টোকেন, এনএফটি, বিকেন্দ্রীভূত মালিকানা। অন্য পক্ষ বলে, এটি কেবল হাইপ, খেলার সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই। দুটোই ভুল, কারণ দুটোই ভুল প্রশ্ন করছে। আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত নয়, কাঠামোগত: ক্রিকেটের তথ্যের একটি একক, অপরিবর্তনীয় সত্য-উৎস (single source of truth) থাকা উচিত কি না, এবং সেটি কে নিয়ন্ত্রণ করবে।

ব্লকচেইনের মূল ধারণাটা সহজ। তথ্য একবার লিপিবদ্ধ হলে সেটি একটি ব্লকে ঢুকে যায়, এবং সেই ব্লক ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে আগের ব্লকের সঙ্গে যুক্ত হয়। ফলে কেউ যদি অতীতে কোনো তথ্য বদলাতে চায়, তাকে পুরো চেইন পুনর্লিখন করতে হবে — যা কার্যত অসম্ভব, যদি না সে নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ নিয়ন্ত্রণ করে। এই ‘অপরিবর্তনীয়তা’ (immutability) ক্রিকেটের জন্য কেন জরুরি, তা বোঝার জন্য তিনটি স্তরে তাকানো দরকার।

প্রথম স্তর — খেলার অখণ্ডতা। একটি ঘরোয়া লিগে বাজির বাজার যদি ডেটার ওপর নির্ভর করে, আর সেই ডেটা যদি কেন্দ্রীভূতভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়, তবে তত্ত্বগতভাবে একটি পক্ষ খেলার মাঝপথে তথ্য বদলে দিতে পারে — যেমন একটি ডেলিভারির গতি বা একটি ক্যাচের কোণ পুনঃসংজ্ঞায়িত করা। ব্লকচেইনে প্রতিটি ঘটনা টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ ও সবার জন্য দৃশ্যমান থাকলে, ফিক্সিং শনাক্ত করা যায় সেই অমিল থেকে যেখানে ডেটা আর প্রাকৃতিক খেলার ছন্দ মেলে না। ২০২০ সালের ‘ঘোস্ট গেমস’-পর্বে আমি শিখেছিলাম, প্রতিটি ছোট সিদ্ধান্তের একটি স্পষ্ট স্বাক্ষর থাকে — যদি তা সঠিকভাবে লিপিবদ্ধ হয়।

দ্বিতীয় স্তর — খেলোয়াড়ের ডেটার মালিকানা। একজন ক্রিকেটার তার নিজের পারফরম্যান্স ডেটা কতটা নিয়ন্ত্রণ করেন? বাস্তবে খুব কম। তার বল-বাই-বল রেকর্ড, ইনজুরি-প্যাটার্ন, শারীরিক ক্লান্তির মেট্রিক — এসব দখলে রাখে ফ্র্যাঞ্চাইজি, বোর্ড বা প্রোভাইডার। একজন খেলোয়াড় যখন দল বদলান বা চুক্তি নবায়ন করেন, তখন তার শক্তি নির্ভর করে এই তথ্যের ওপর, অথচ সেই তথ্যের ওপর তার নিজেরই প্রবেশাধিকার সীমিত। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি মডেলে খেলোয়াড় তার ডেটার অনুমোদিত ব্যবহার নিজে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন, কারণ মালিকানা যাচাইযোগ্য। এখানেই আমার পুরনো একটি বিশ্বাস কাজ করে — বাজারের ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। যাচাইযোগ্য, সম্পূর্ণ ডেটা এই ভারসাম্যহীনতা কিছুটা ঠিক করতে পারে, কারণ তখন পরিসংখ্যানের পাশাপাশি সিদ্ধান্তের প্রেক্ষাপটও লিপিবদ্ধ থাকে।

তৃতীয় স্তর — দর্শক-অংশগ্রহণ। ফ্যান টোকেন বা এনএফটি-ভিত্তিক সংগ্রাহ্য জিনিস ক্রিকেটে ঢুকে পড়ছে ভোটাধিকার, সদস্যপদ এবং ডিজিটাল স্মারক হিসেবে। এখানে যেটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা টোকেনের দাম নয়, বরং তার ভেতরে লুকিয়ে থাকা লেজার। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি দর্শকের ভোটে কোনো সিদ্ধান্ত নেয় — যেমন একটি ঐতিহ্যবাহী ম্যাচের জার্সি — আর সেই ভোট ব্লকচেইনে লিপিবদ্ধ থাকে, তাহলে ফলাফল পরে আর কেউ গোপনে বদলাতে পারে না। এটি অখণ্ডতার একটি বাস্তব প্রয়োগ, যা বিজ্ঞাপনের চেয়ে বেশি কিছু।

এই তিন স্তরের সংযোগে একটি বিষয় পরিষ্কার। ব্লকচেইন ক্রিকেটকে দ্রুততর করবে না, বেশি রানও আনবে না। এটি করবে একটাই কাজ — সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে তথ্যকে যাচাইযোগ্য করে তোলা। এবং এখানেই আমার পেশাগত দর্শন: খেলোয়াড়কে স্কাউট করার আগে আমি সেই জায়গাটুকু স্কাউট করি, যেটা সে তৈরি করে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই — প্রযুক্তির চাকচিক্য দেখার আগে দেখতে হয়, এটি কোন শূন্যতা পূরণ করছে।

বল-ট্র্যাকিং থেকে সিদ্ধান্ত পর্যন্ত: একটি বাস্তব চেইন

বিষয়টা পরিষ্কার করতে একটি কল্পিত নয়, বাস্তব ধাঁচের উদাহরণ নিই। ধরুন একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ১৭তম ওভারে দলীয় অধিনায়ক সিদ্ধান্ত নিলেন তার সেরা ডেথ-বোলারকে রাখবেন। এই সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে অন্তত ছয়টি তথ্য: প্রতিপক্ষের মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট, মাঠের কোন প্রান্তে বাতাস, বোলারের ক্লান্তির মাত্রা, বর্তমান বলের বয়স, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন, আর সামনের ওভারে কে বোলিং করবে। এই ছয়টির মধ্যে একটি ভুল তথ্য থাকলে সিদ্ধান্ত ভুল হবে — এবং ফলাফল দেখে আমরা সাধারণত বোলারকে দোষ দিই।

এখন কল্পনা করুন, এই ছয়টি তথ্যের প্রতিটি একটি যাচাইযোগ্য লেজারে লিপিবদ্ধ। বোলারের ক্লান্তি মাপা হচ্ছে একটি পরিধানযোগ্য সেন্সর থেকে, যা প্রতি বলে তার স্প্রিন্ট-লোড রেকর্ড করছে। ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট আসছে শুধু মৌসুমের গড় থেকে নয়, বরং নির্দিষ্ট বোলার-টাইপ, নির্দিষ্ট ফেজ ও নির্দিষ্ট ভেন্যু ধরে। বাতাসের তথ্য আসছে স্টেডিয়াম-সেন্সর থেকে। প্রতিটির সোর্স আলাদা, প্রতিটির যাচাই আলাদা। ব্লকচেইনের কাজ হলো এই ভিন্ন উৎসের তথ্যকে একটি অভিন্ন, সময়-মুখরোচিত চেইনে যুক্ত করা, যেখানে কে কোন তথ্য কখন দিয়েছে তা নিয়ে সন্দেহ থাকে না।

এখানেই আমার পুরনো ‘পিক-অ্যান্ড-রোল ম্যানিফেস্টো’-র পাঠ কাজে লাগে। বাস্কেটবলে একটি দুই-খেলোয়াড়ি সরল অ্যাকশন বারবার ফিরে আসে, কারণ তা ভয় আর উদ্ভাবনের মধ্যে একটি ভারসাম্য তৈরি করে। ক্রিকেটেও একই ঘটে — একজন বোলার আর একজন ফিল্ডারের সরল পুনরাবৃত্তি (যেমন শর্ট থার্ড-ম্যান রেখে স্লোয়ার বল) বারবার ফিরে আসে, কারণ সেটি একটি নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষ-দুর্বলতার বিরুদ্ধে কাজ করে। ডেটা-অখণ্ডতার ক্ষেত্রেও একই যুক্তি: সরল পুনরাবৃত্তি — প্রতি ঘটনার যাচাইযোগ্য নিবন্ধন — সময়ের সঙ্গে একটি নির্ভরযোগ্য ভিত্তি তৈরি করে। এ কারণেই বলি, প্রতিটি মেটা হলো ভয় আর উদ্ভাবনের মধ্যে একটি সাময়িক চুক্তি। ডেটার মেটাও তাই — যে ব্যবস্থা আজ নিরাপদ, কাল তা নতুন হুমকির মুখে পড়বে।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন যাচাই করে, কিন্তু ব্যাখ্যা করে না

এখন আমি নিজের অবস্থানের বিপরীতে দাঁড়াতে চাই, কারণ গত কয়েক বছরের অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে যে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো একটি ভালো প্রযুক্তির ওপর অতিরিক্ত ভরসা। ব্লকচেইন তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে — কিন্তু অপরিবর্তনীয় মানে সঠিক নয়। একটি লেজারে ভুল তথ্য যদি লিপিবদ্ধ হয়, তবে সেটি চিরকালের ভুল হয়ে যায়, আর কোনো কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থার মতো তা ‘ঠিক করে দেওয়ার’ সুযোগও থাকে না। এটাই ব্লকচেইনের গোপন ঝুঁকি: একটি ভুল ইনপুট চিরস্থায়ী হয়ে যায়, আর সবাই সেটিকে ‘যাচাইযোগ্য’ বলে বিশ্বাস করতে শুরু করে।

এখানেই আসল ফাঁকটা ধরা পড়ে। ক্রিকেটের সমস্যাটা কখনোই মূলত তথ্যের অভাব ছিল না — সমস্যাটা ছিল ব্যাখ্যার। একজন কোচ একই ডেটা দেখে বলতে পারেন ‘এ বোলার ক্লান্ত’, আরেকজন বলতে পারেন ‘এ বোলার ছন্দে ফিরছে’। ডেটা এক, ব্যাখ্যা দুই। ব্লকচেইন প্রথম অংশটি সমাধান করে, দ্বিতীয়টি নয়। যে সংস্থা দাবি করে ব্লকচেইন ‘পক্ষপাতমুক্ত সিদ্ধান্ত’ নিশ্চিত করবে, তারা আসলে দুটো আলাদা জিনিস গুলিয়ে ফেলছে: তথ্যের অখণ্ডতা আর সিদ্ধান্তের গুণমান।

আরও একটি বাস্তব বাধা আছে — অবকাঠামো। বাংলাদেশের মতো বাজারে, যেখানে ঘরোয়া লিগের অনেক ম্যাচেই নির্ভরযোগ্য বল-ট্র্যাকিং ডেটা পর্যন্ত সীমিত, সেখানে ব্লকচেইন-লেজার চালু করা মানে হলো ভিত্তি না থাকলেও ছাদ বসানো। আমি বছরের পর বছর ঘরোয়া ক্রিকেটে যা দেখেছি, তা হলো তথ্যের সমস্যা প্রায়ই প্রযুক্তির নয়, মানুষের। কে তথ্য রেকর্ড করছে, তার প্রশিক্ষণ কতটা, তার ওপর কোন চাপ আছে — এসব ব্লকচেইন সমাধান করে না। একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুলভাবে রেকর্ড করা একটি ক্যাচ ‘চিরন্তন সত্য’ হয়ে যেতে পারে, আর সেটি কোনো প্রকার যাচাই ব্যবস্থার চেয়েও বিপজ্জনক।

আমি এটাও মানি, ক্রিকেটের মালিকানা কাঠামো এই প্রযুক্তির সঙ্গে সবসময় মানানসই নয়। বোর্ড, লিগ, সম্প্রচারকারী — প্রত্যেকে তথ্যকে নিজের সম্পদ হিসেবে দেখে, আর সম্পদ ভাগ করে নেওয়া কারো স্বার্থে নয়। ব্লকচেইনের পুরো যুক্তি দাঁড়ায় তথ্য ভাগ করে নেওয়ার ওপর, অথচ ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামো দাঁড়ায় তথ্য ধরে রাখার ওপর। এই বিরোধই আসল সীমা, প্রযুক্তিগত নয়। তাই যখন কেউ বলে ব্লকচেইন ক্রিকেটকে ‘স্বচ্ছ’ করে দেবে, আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি: স্বচ্ছতা কে চাইছে, আর কে তা হারাবে।

কী দেখতে হবে এখন

আগামী দুই-তিন বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইন-প্রয়োগের প্রকৃত পরীক্ষা হবে ফ্যান টোকেনের দামে নয়, বরং তিনটি প্রশ্নে। প্রথমত, কোন সংস্থা তার বল-বাই-বল ডেটার সোর্স ও টাইমস্ট্যাম্প প্রকাশ্যে যাচাইযোগ্য করতে রাজি হয়। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়রা নিজেদের পারফরম্যান্স ডেটার মালিকানায় প্রকৃত প্রবেশাধিকার পান কি না, নাকি সেটি কেবল চুক্তির নতুন শর্ত হয়ে দাঁড়ায়। তৃতীয়ত, কোনো লিগ তথ্য-অখণ্ডতা লঙ্ঘনের অভিযোগে কোনো পক্ষকে সত্যিই জবাবদিহির আওতায় আনতে পারে কি না।

যে বোর্ড প্রথম এই তিনটির একটিতে বাস্তব পদক্ষেপ নেবে, সে শুধু প্রযুক্তিগত নেতৃত্ব পাবে না — সে একটি নতুন ধারণাও প্রতিষ্ঠা করবে: ক্রিকেটের সত্য আর স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না, সত্য থাকে সিদ্ধান্তের চেইনে। আর যদি সেটি সত্যিই যাচাইযোগ্য হয়, তবে আমাদের আর অনুমান করতে হবে না — আমরা জানতে পারব। প্রশ্নটা এখন কেবল এই: ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামো কি সেই সত্যটা জানতে চায়, নাকি সে জানতে চায় তার নিজের সংস্করণটা অপরিবর্তিত থাকুক?