আম্পায়ার্স কলের ছায়া: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ, শিশির আর আম্পায়ারের লোড

রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম, ক্যামেরা যা মিস করেছে তা দেখতে। সন্ধের ম্যাচ, দ্বিতীয় ইনিংসের আঠারোতম ওভার, বাঁহাতি স্পিনারের বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে। ফিল্ডিং দলের অধিনায়ক হাত তুললেন, স্লিপের পেছনে দাঁড়ানো ছেলেরা একসঙ্গে চিৎকার করল, সীমানার কাছে বসা ক্যামেরাম্যান হেডফোন সরিয়ে তাকালেন। আম্পায়ার মাথা নাড়লেন, ম্যাচ চলল। কোনো রিভিউ নেই, কোনো স্লো-মোশন নেই, কোনো ট্রাজেক্টরি মডেল নেই। সিদ্ধান্তটা হয়ে গেল, কিন্তু তার কোনো নথি রইল না, কোনো ব্যাখ্যাও নেই। ওই রাতে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, এবং যেটা নেওয়া হলো না, সেটাই এশিয়ার ক্রিকেটের আসল প্রশ্ন। উপমহাদেশের ঘরোয়া মাঠে প্রতি সিজনে কতটি এলবিডব্লিউ আবেদন হয়, তার কোনো কেন্দ্রীয় হিসাব নেই। ক্যামেরা যেখানে নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত থেমে যায় না; সিদ্ধান্ত শুধু অদৃশ্য হয়ে যায়। আর যা অদৃশ্য, তা সংশোধনযোগ্যও নয়। দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর সন্ধ্যায় ঠিক উল্টোটা ঘটেছিল। সেখানে ক্যামেরা ছিল, ফ্রেম ছিল, থার্ড আম্পায়ার ছিলেন, ম্যাচ রেফারি ছিলেন — তবু সিদ্ধান্তটা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম টাইমড আউট হিসেবে লেখা হয়ে গেল। আঙ্কেলো ম্যাথিউসের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গিয়েছিল, তিনি সময়মতো ক্রিজে পৌঁছাতে পারেননি, বাংলাদেশের আবেদন এসেছিল, আর আইনের কাঠামো এক চুলও নড়েনি। এই দুই দৃশ্যের মধ্যেকার দূরত্বটাই আজকের আলোচনা। বছরের পর বছর মাঠের পাশে বসে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি — আম্পায়ারিং নিয়ে আমাদের আলোচনার নয়ান্নব্বই শতাংশ ব্যক্তি-কেন্দ্রিক, আর এক শতাংশ ব্যবস্থা-কেন্দ্রিক। অথচ প্রতিটি বিতর্কিত রায় আসলে একটি ব্যবস্থার আউটপুট, যার ভেতরে আইন, প্রযুক্তি, পরিবেশ আর ক্লান্তি একসঙ্গে কাজ করে। ইনটিজে ধরনের বিশ্লেষণে মানুষকে দোষারোপ না করে সিদ্ধান্তের নোডগুলো চিহ্নিত করা হয়, কারণ নোড বদলালে ফলাফল বদলায়, কিন্তু মানুষ বদলালে কাঠামো একই থাকে। আইনটা লিখিত এবং স্পষ্ট। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের (এমসিসি) আইন ৪০ ধারায় টাইমড আউটের কথা বলা আছে — উইকেট পড়ার পর নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নতুন ব্যাটসম্যান প্রস্তুত না হলে, ফিল্ডিং দলের আবেদনের ভিত্তিতে তিনি আউট। এমসিসির মূল আইনে সেই সময় তিন মিনিট, আইসিসির খেলার শর্তে তা দুই মিনিটে নামানো হয়েছে। ম্যাচ রেফারি ও দুই অন-ফিল্ড আম্পায়ার — এই তিনজনের কেউই নিজের ইচ্ছায় ম্যাথিউসকে আউট ঘোষণা করতে পারতেন না। আবেদনটা ছিল শর্ত, সিদ্ধান্তটা ছিল অনিবার্য। এখানেই প্রথম বিভ্রান্তি। দর্শক থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে যা দেখেন, সেটা কোনো আলোকচিত্র নয়, সেটা একটা মডেল। হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম ক্যামেরার ফ্রেম স্ট্যাক করে বলের গতিপথ অনুমান করে, তারপর সেই অনুমান ভবিষ্যতে বাড়িয়ে দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে কি না। অনুমানটা যেখানে অনিশ্চিত, সেখানে আইসিসি একটা নিরাপত্তা বলয় রেখেছে — বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা দেখালে সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ড আম্পায়ারের, অর্থাৎ আম্পায়ার্স কল। এটা আম্পায়ারের নির্ভুলতার সনদ নয়, পরিমাপের সীমার স্বীকৃতি। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস ব্যবহৃত হওয়ার পর থেকেই এই নিরাপত্তা বলয়টাই সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি দল দুটি ভুল রিভিউ পায়, টেস্টে তিনটি; আটাত্তর ওভার পার হলে সেটি আবার নবায়ন হয়। সফট সিগন্যাল ব্যবস্থা বাতিল হয়েছে, নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান-আউট এমসিসির অন্য আইনে সরানো হয়েছে। নিয়মের সংখ্যা বদলেছে, বিতর্কের ধরণ বদলায়নি। এর সঙ্গে যোগ হয়েছে এশিয়ার নিজস্ব ভূগোল। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ শ্রীলঙ্কা ও পাকিস্তানে ভাগ হয়ে হয়েছিল; সেপ্টেম্বরের কলম্বোতে শিশির, বৃষ্টি আর একত্রিশ ডিগ্রি তাপমাত্রা ম্যাচের তিনটে শর্তকেই হিসাবের বাইরে ঠেলে দিয়েছিল। ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচটি গড়িয়েছিল রিজার্ভ ডেতে। সেই কাঠামোর ভেতরেই আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছে, এবং চূড়ান্ত পর্বে ভারত দশ উইকেটে জিতে ট্রফি নিয়েছিল, মোহাম্মদ সিরাজ নিয়েছিলেন ৬ উইকেট ২১ রানে। এশিয়ার ক্রিকেটের একটি বড় বাস্তবতা হলো, এখানে ম্যাচের সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু আম্পায়ারের সংখ্যা বাড়ে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো এখন সারা বছর চলে — আইএলটি-টোয়েন্টি, এসএ-টোয়েন্টি, বিপিএল, পিএসএল, আইপিএল। এই উইন্ডোতে খেলোয়াড় বদল হয়, চুক্তির গুজব ওড়ে, আর সেই একই সময়ে আম্পায়াররা এক মাঠ থেকে আরেক মাঠে ভ্রমণ করেন। চুক্তির গুজব হলো রিপ্লের অপেক্ষায় থাকা এলবিডব্লিউ — যতক্ষণ রিপ্ল না দেখছেন, ততক্ষণ সিদ্ধান্ত হয় না, আর সিদ্ধান্ত না হলে গুজবই সত্য হয়ে দাঁড়ায়। মূল আলোচনায় ঢুকতে ম্যাথিউসের ঘটনাটিকে পাঁচটি আলাদা সিদ্ধান্ত-নোডে ভাঙা দরকার, কারণ প্রতিটি নোডের মালিক আলাদা। প্রথম নোড: উইকেট পড়ল, ঘড়ি শুরু হলো। এই ঘরটা আম্পায়ারের, কিন্তু তিনি সময়টা নিয়ন্ত্রণ করেন না — সময় স্টেডিয়ামের ঘড়িতে, ম্যাচ রেফারির নোটে, সম্প্রচারকারীর টাইমার গ্রাফিকে। দ্বিতীয় নোড: হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ল। এটা সরঞ্জামের ত্রুটি, এবং আইনে সরঞ্জাম ত্রুটির জন্য কোনো স্পষ্ট ছাড় নেই। প্রস্তুত মানে কী — তার একটাই ব্যাখ্যা, ব্যাটসম্যান পিচে দাঁড়িয়ে বল খেলতে প্রস্তুত। স্ট্র্যাপ বাঁধা, গ্লাভস টানা, প্যাড ঠিক করা — সবই সেই দুই মিনিটের ভেতরে শেষ করতে হবে। আইনটি সেই বাস্তবতা স্বীকার করে না যে মাঠের বাইরে সরঞ্জাম ভাঙতে পারে। তৃতীয় নোড: আম্পায়ার দেখলেন ব্যাটসম্যান ক্রিজে নেই। এখানেই সবচেয়ে সূক্ষ্ম বাঁক। আম্পায়ার নিজেও ঘোষণা করতে পারেন না, সময় বাড়াতেও পারেন না। তার হাতে অপেক্ষা ছাড়া আর কোনো হাতিয়ার নেই। এই নোডে আম্পায়ার আসলে একজন নির্বাহক, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী নন। চতুর্থ নোড: বাংলাদেশের আবেদন। আম্পায়ার আইন মেনে অপেক্ষা করতে বাধ্য। আবেদন না এলে ম্যাথিউস অপরাজিত থেকে যেতেন, এবং সেটাও হতো একটি সম্পূর্ণ বৈধ সিদ্ধান্ত। খেলার আইনে আবেদনপ্রথা ক্রিকেটের সাংবিধানিক উত্তরাধিকার, যেখানে সব ফাউল নিজে থেকে ঘোষিত হয় না। পঞ্চম নোড: দুই মিনিটের হিসাব। এখানে ভিডিও, ঘড়ি আর রেফারির নোট মিলিয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হয়। কোনো ফ্রেম রেট এখানে সাহায্য করে না, কারণ এটা বলের গতিপথের প্রশ্ন নয়, এটা মানবিক সময়ের প্রশ্ন। পাঁচটি নোড, পাঁচজন অধিনায়ক, তারপরও বিতর্কটা এক ব্যক্তির নামে গিয়ে ঠেকেছে। এটাই আম্পায়ারিং আলোচনার পুরোনো রোগ — ব্যবস্থাকে দায়ী না করে ব্যক্তিকে দায়ী করা। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত-চাপ কমেনি, শুধু জায়গা বদলেছে। আগে চাপটা ছিল চোখে, এখন চাপটা ব্যাখ্যায়। থার্ড আম্পায়ার এখন নব্বই সেকেন্ডের মধ্যে তিনটি ফিড দেখেন — বল-ট্র্যাক, আল্ট্রা-এজ, সরাসরি সম্প্রচার ক্যামেরা। তারপর সিদ্ধান্ত জানাতে হয় সম্প্রচারকারীর দেওয়া সময়সীমার মধ্যে, কারণ স্ক্রিনে তখন লেখা থাকে রিভিউ চলছে। মাঠের সিদ্ধান্ত মুহূর্তে হয়ে যায়, আর এই সিদ্ধান্ত প্রতিটি ফ্রেমে ভেঙে আবার জোড়া লাগাতে হয়। ভ্রমণ, টাইম জোন বদল, তাপ, আর্দ্রতা, ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচ আর প্রতি ম্যাচে রিভিউয়ের সংখ্যা — এই ছয়টি চলক মিলিয়ে একজন আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের গতি নির্ধারিত হয়। লর্ডসের ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনাল এর সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। ১৪ জুলাই সেদিন ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের স্কোর সমান হয়েছিল, সুপার ওভারও সমান, শেষে বাউন্ডারি সংখ্যায় ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। ম্যাচের শেষ ওভারে মার্টিন গাপটিলের থ্রো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে সীমানা ছুঁয়ে যায়, অন-ফিল্ড আম্পায়াররা দেন ছয় রান। পরবর্তী বিশ্লেষণে বহু বিশেষজ্ঞ দেখিয়েছেন, থ্রোর মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রান কতটা নিয়েছিলেন তা হিসাব করলে আইন ১৯.৮ অনুযায়ী রান হওয়া উচিত ছিল পাঁচ। সিদ্ধান্ত-নোডটি ছিল একটাই প্রশ্ন — ঠিক কোন ফ্রেমে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছিলেন। সেই ফ্রেমটি তখন রিভিউ-প্রোটোকলের বাইরে ছিল, অর্থাৎ চাপ ছিল, কিন্তু চাপ ফেলার কোনো যন্ত্র ছিল না। ওই ফাইনালের আম্পায়ারদের একজন ছিলেন শ্রীলঙ্কার কুমার ধর্মসেনা, ম্যাচ রেফারি ছিলেন শ্রীলঙ্কার রঞ্জন মদুগালে — এশিয়ার আম্পায়ারিং কাঠামোর কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে একই সন্ধ্যায় এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিল। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নিয়মটি পরে বাতিল করে আইসিসি সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথে গেছে। শিশিরের প্রশ্নটাও একইভাবে ভাবতে হবে। কলম্বো বা ডাম্বুলার মতো মাঠে দ্বিতীয় ইনিংসের পনেরো ওভারের পর বলের গায়ে জল বসে যায়। স্পিনারের আঙুল পিছলে যায়, বল স্লো হয়, ব্যাটসম্যানের শটের টাইমিং বদলায়। সেই অবস্থায় এলবিডব্লিউ-র ট্রাজেক্টরি মডেলে বল কম বাউন্স করে, কম সুইং করে — অর্থাৎ স্ক্রিনে যেটা দেখা যায়, সেটা দিনের প্রথম ওভারের বলের সঙ্গে তুলনীয় নয়। আম্পায়ার প্রতি দুই-তিন ওভারে বল মুছতে বলেন, বদল করেন, রিভিউয়ের সময় মডেলের আউটপুট ব্যাখ্যা করেন। এই ছোট ছোট সিদ্ধান্তগুলো ম্যাচের বড় সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। শর্ত আগে, রায় পরে — এই ক্রমটাই আসল, উল্টোটা নয়। ২০২০-২১ সালের দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের পাঠ এখানে সরাসরি খাটে না, তবে নীতিটা এক। আমি পঞ্চাশটি ম্যাচের হুইসিল ফ্রিকোয়েন্সি মেপে দেখেছিলাম, ভিড় না থাকলে হোম টিমের জয়ের হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছিল। সিদ্ধান্তের গতি তখন হিসাবের ছন্দে চলছিল। কলম্বোতে তিরিশ হাজার মানুষের চিৎকার শুধু আবেদনের তীব্রতা বাড়ায় না, সময়ের উপলব্ধিও বদলে দেয় — দুই মিনিট চোখের পলকে চলে যায়, আর চাপে ঘড়ির কাঁটা আটকে যায়। এই মানবিক স্তরটাই কোনো মডেলে ধরা পড়ে না, কিন্তু প্রতিটি রায়ে উপস্থিত থাকে। আমি দুই হাজার বাইশের কাতার বিশ্বকাপে আম্পায়ার সহনশীলতার মডেল দিয়ে সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড এক কার্ডের ভেতরে অনুমান করেছিলাম। সেটা ছিল পূর্বাভাসের অনুশীলন, নিজের পরিচয় নয়। প্রতিটি পূর্বাভাসের সঙ্গে আমি আপডেটের নিয়ম আগেই লিখে রাখি — কোন তথ্য এলে অনুমান কতটা বদলাবে, আর কখন নিজের ভুল স্বীকার করতে হবে। ক্রিকেটে এই নিয়মটা আরও দরকার, কারণ এখানে পরিবেশগত চলক ফুটবলের চেয়ে বেশি, আর আম্পায়ারের সংখ্যা কম। এখানে একটা অস্বস্তিকর বাঁক আছে, যা আবেগের ভাষায় বলা হয় না। ম্যাথিউসের ঘটনায় আইনের প্রয়োগ প্রশ্নবিদ্ধ নয় — আবেদন আইনসম্মত, হিসাব নির্ভুল, সিদ্ধান্ত প্রত্যাশিত। প্রশ্নটা আইনের নকশায়। যে আইন সরঞ্জাম ত্রুটির কথা ভাবে না, সে আইন অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতিতে মানবিক কিছু করতে পারে না। ম্যাথিউসকে আউট করার সিদ্ধান্ত কোনো আম্পায়ারের মানবিক ব্যর্থতা নয়, এটা আইনপ্রণেতাদের ফাঁক। একইভাবে আম্পায়ার্স কল বিলোপের দাবিটা আসলে নির্ভুলতার দাবি নয়, দায়িত্ব-বণ্টনের দাবি। কেউ চায় না ভুলটা তার নামে লেখা থাকুক। কিন্তু অনিশ্চয়তার বলয়টা মুছে দিলে আমরা জিতব কিছুটা পূর্বাভাসযোগ্যতা, হারাব সিদ্ধান্তের সৎ ঘোষণাটা। খেলোয়াড়ের দিক থেকেও দেখতে হবে। ম্যাথিউস ওই দুই মিনিটে কী দেখেছিলেন? তিনি দেখেছিলেন একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপ এবং একটি ব্যবহারিক সমস্যা, যা তাঁর কাছে সরঞ্জামের অজুহাত। বাংলাদেশের অধিনায়ক দেখেছিলেন একটি আইনি শর্ত পূরণ হচ্ছে না, আর নিয়ম সবার জন্য সমান। দুইজনের চোখে দুই রকম ম্যাচ ছিল, এবং দুজনেই আইনের ভেতরে দাঁড়িয়ে সত্য বলছিলেন। দর্শক কী দেখল? একটি থ্রিডি অ্যানিমেশন, যাকে সে আলোকচিত্র ভাবছে, অথচ সেটা সম্ভাবনার মেঘ। এই ফাঁকটাই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় যোগাযোগ-ব্যর্থতা। সামনের দিনে তিনটি জায়গায় নজর রাখতে হবে। এক, সেমি-অটোমেটেড নো-বল ও বল-ট্র্যাকিং — এগুলো আম্পায়ারের চোখ সরাবে না, বরং তার চোখকে আরও দূরে সরিয়ে দেবে, যেখানে সিদ্ধান্তের মালিক থাকবেন প্রযুক্তি, ব্যাখ্যাকার থাকবেন মানুষ। দুই, ডিআরএস গ্রাফিকের সঙ্গে একটি প্রকাশ্য অনিশ্চয়তা বাজেট দেখানো, যাতে দর্শক বোঝে মডেল কতটা আত্মবিশ্বাসী এবং কোথায় সে অনুমান করছে। তিন, ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডোতে আম্পায়ার লোড ক্যাপ — কারণ যত টুর্নামেন্ট বাড়ছে, তত সিদ্ধান্ত ঘন হচ্ছে, আর সিদ্ধান্তের মালিক মাত্র এক ডজন মানুষ। দুই হাজার চব্বিশে আইসিসি এলিট প্যানেলে প্রথম বাংলাদেশি হিসেবে জায়গা পাওয়া শরফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ এই ছোট গোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করেন, এবং সেটি আমাদের জন্য গর্বের পাশাপাশি দায়িত্বও। শিশির পড়বেই, স্ট্র্যাপ ছিঁড়বেই, আর ঘড়ির কাঁটা থামবে না। যেদিন স্কোরবোর্ড সিদ্ধান্তের আগে তার অনিশ্চয়তার মাপ ঘোষণা করবে, সেদিন আম্পায়ার হারাবেন না — জিতবে খেলাটা। প্রশ্নটা এখনো সেইটাই: আমরা কি ডিআরএসের কাছে নির্ভুলতা চাইছি, নাকি নিজেদের দায় এড়ানোর একটি পরিচ্ছন্ন সূত্র?