২৬৫/১ থেকে ট্রান্সফার উইন্ডো: বাংলাদেশ ক্রিকেটের সান্ক-কস্ট অটোপসি

এজবাস্টনের স্কোরবোর্ড ৪০.১ ওভারে থেমে গিয়েছিল — ২৬৫/১। ৫৯টি বল তখনো ব্যাগে বাকি, বাংলাদেশের সাতটি উইকেট তখনো ড্রেসিংরুমে। রোহিত শর্মা ১২৩ নট আউট, বিরাট কোহলি ৯৬ নট আউট। আমি সেদিন বাংলামোটরের একটা ছোট ক্যাফেতে বসে শেষ দশ ওভার দেখছিলাম, আর পাশের টেবিলে একজন বলছিলেন, “বড় ম্যাচে আমরা পারি না।” ফোনে নোটিফিকেশন এলো — “Tigers lost to pressure again।” আমি ডায়েরিতে লিখেছিলাম এক লাইন: Before we call it a collapse, let's read the ledger.

লেজারে সংখ্যাগুলো এরকম — বাংলাদেশ ৫০ ওভারে ২৬৪/৭, রান-রেট ৫.২৮। ভারত ৪০.১ ওভারে ২৬৫/১, রান-রেট ৬.৬০। প্রতি ওভারে পার্থক্য ১.৩২ রান। এটা কোনো একক শটের ব্যর্থতা ছিল না, এটা একটা ইনিংস-ডিজাইনের পার্থক্য ছিল। ওই রাতে বাংলাদেশ ক্রিকেটের আসল ক্ষতিটা স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল না; ক্ষতিটা লেখা ছিল ক্যালেন্ডারে, সিলেকশনের স্লিপে আর একটা নীরব রিস্ক-অ্যাভার্সন ট্যাক্সে।

যা সবাই বলে, আর যা স্কোরকার্ড বলে

ম্যাচ শেষ হওয়ার দুই ঘণ্টার মধ্যে গল্পটা তৈরি হয়ে গিয়েছিল। “মিডল অর্ডার ভেঙে পড়েছে।” “বড় মঞ্চের চাপ সামলানো যায়নি।” “ভারত বিশ্বমানের, হার স্বাভাবিক।” তিনটে বাক্যই আরামদায়ক, তিনটেই পরিণাম বর্ণনা করে, কারণ ব্যাখ্যা করে না। আর পরিণাম নিয়ে লেখা প্রতিবেদন কখনো জবাবদিহি তৈরি করে না।

আমার চব্বিশ বছরের স্কোরবুক-পড়ার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস বলতে পারি: বাংলাদেশের ম্যাচের ফলাফল প্রায় সবসময় ম্যাচের ৬ থেকে ৮ ঘণ্টা আগে ঠিক হয়ে যায়। ঠিক হয় নির্বাচক কমিটির ফাইলে, ফিজিওর ওয়ার্কলোড টেবিলে, আর ট্র্যাভেল ডেস্কের ফ্লাইট শিডিউলে। মাঠে যা হয়, সেটা শুধু হিসাব মেলানো। The scoreboard was the last thing to fail, not the first.

২০১৭ সালের জুনে ঢাকার অর্থনীতি-গবেষণা ডেস্কে বসে আমি এটাই দেখছিলাম — একটা দল যার ব্যাটিং সম্পদ আছে, কিন্তু তার সম্পদ ব্যবস্থাপনার নিয়মগুলো ঋণের নিয়মে চলছে। উইকেট জমা করে রাখা হচ্ছে, খরচ করা হচ্ছে না।

কনটেক্সট: ২০১৬-১৭ সাইকেল, যেটা কেউ ব্যাখ্যা করে না

চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির আগে বাংলাদেশের ২০১৬-১৭ সাইকেলটা দেখুন। ঘরের মাঠে সিরিজ, ভ্রমণ, এক ফরম্যাট থেকে আরেক ফরম্যাটে লাফ — টেস্ট থেকে ওয়ানডে, ওয়ানডে থেকে টি-টোয়েন্টি, তার মধ্যে ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো। আইসিসির ফিউচার ট্যুর প্রোগ্রাম তখনো বাংলাদেশের অনুকূলে লেখা হয়নি; সিরিজগুলো সাজানো হয়েছিল বড় বোর্ডগুলোর সম্প্রচার-সময়ের সুবিধা অনুযায়ী।

এর ফলে কী হয়? একদল পেসার নিয়ে দলকে পাঁচ মাস ধরে তিন ফরম্যাটে ঘোরানো হয়, আর তারপর ইংল্যান্ডের কন্ডিশনে সেমিফাইনালে গিয়ে প্রশ্ন করা হয়, “কেন শেষ দশ ওভারে রান এলো না?” প্রশ্নটা ভুল জায়গায় করা হয়েছে। প্রশ্নটা করা উচিত ছিল এপ্রিলে: কে কত বল করছে, কার রিকভারি উইন্ডো কত দিন, আর ফিজিওর রিপোর্ট নির্বাচক কমিটি পড়ছে কি না।

এখানেই আসে ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গ। আজকের সাইকেলে ক্রিকেটার কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজ টিমের সম্পদ নয়, সে একটা চলমান মূলধন — তার এজেন্ট, তার এনওসি শর্ত, তার রিলিজ ক্লজ, তার ইনস্যুরেন্স, তার ওয়ার্কলোড লোড-ম্যানেজমেন্ট প্ল্যান। যে বোর্ড এই অ্যাকাউন্টিংটা বুঝতে পারে না, সে বোর্ড মাঠে গিয়ে শুধু ভাড়া করা খেলোয়াড় দেখে, সম্পদ দেখে না।

কোর: রিস্ক-অ্যাভার্সন ট্যাক্সের অটোপসি

বাংলাদেশের ব্যাটিং ফা বছরের পর বছর একটা বাক্যে বাঁধা যায়: উইকেটকে মূলধন ভাবা হয়, খরচ না করা। আইডিয়া হলো — শেষ পাঁচ ওভারে যদি হাতে উইকেট থাকে, তাহলে জোড়া লাগানো যাবে। কিন্তু এই কৌশলটা কাজ করে তখনই যখন শেষ পাঁচ ওভারে একটা নির্দিষ্ট প্রত্যাশিত রান-রেট উৎপাদন করার ক্ষমতা দলে থাকে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে ক্ষমতাটা ছিল পুঁজির অভাবে, ইচ্ছার অভাবে নয়।

এজবাস্টনে ম্যাচটা ঠিক সেখানেই মিলিয়ে গেল। বাংলাদেশ ২৬৪/৭ পর্যন্ত পৌঁছেছিল ঠিকই, কিন্তু প্রতি ওভারে ৫.২৮ রান মানে প্রতি ওভারে ৫.২৮ রান। ভারতের দরকার ছিল ৬.৬০। অর্থাৎ বাংলাদেশ যে ইনিংসটা খেলছিল, সেটা ৫.২৮-এর গতিতে খেলা হলে ভারতের সেটা কখনোই কঠিন হওয়ার কথা ছিল না — ভারত কেবল নিজের রেটটা ধরে রাখলেই ম্যাচ শেষ।

এখানে অন্তর্দৃষ্টিটা হলো: রিস্ক-অ্যাভার্সন একটা ট্যাক্স, আর ট্যাক্সটা বিলম্বে দেওয়া হয়, ম্যাচের ওভারে ওভারে নয়। বাংলাদেশ ২৫ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে যখন স্কোরবোর্ড ঘোরাচ্ছিল, তখন প্রতিটা ডট বল কেবল একটা ডট বল ছিল না — সেটা ছিল ভবিষ্যতের একটা বাউন্ডারি, যেটা কেউ খরচ করেনি। ক্যাপিটাল ফ্রি না হলে শেষ পর্যায়ে লিভারেজ কাজ করে না।

আর দ্বিতীয় স্তরটা হলো ডিফেন্ডিং। ২৬৪ রান ডিফেন্ড করতে হলে ওপেনিং স্পেলের প্রথম দশ ওভারে আপনাকে দুটো উইকেট চাই। রোহিত আর কোহলি যখন সেট হয়ে গেলেন, ম্যাচটা একটা সেট-পিস গাণিতিক সমস্যার মতো হয়ে গেল — ডান হাতি ব্যাটসম্যান, ফিল্ড-সেটিং, বাউন্ডারি সহজ। বাংলাদেশ আক্রমণ করেছিল, কিন্তু আক্রমণের ধরনটা ছিল রক্ষণাত্মক আক্রমণ — চার-পাঁচজন ডিফেন্সে, catcher ডিপে।

ওয়ার্কলোড লেজার, না কি অজুহাত?

এখানেই আমাকে সতর্ক হতে হয়, কারণ ওয়ার্কলোড শব্দটা ব্যবহার করা সহজ আর প্রমাণ করা কঠিন। তাই সংখ্যায় যাই। একটা পেস বোলারকে যদি সাত দিনে দুটো ওয়ানডে খেলানো হয়, আর তার মধ্যে একটা ভ্রমণের দিন থাকে, তাহলে তার দ্বিতীয় ম্যাচে গড় গতি এবং দৈর্ঘ্যের ভ্যারিয়েন্সে পরিবর্তন আসবে — এটা স্পোর্টস সায়েন্সের সাধারণ পর্যবেক্ষণ, কারো ব্যক্তিগত মত নয়। তাসকিন আহমেদের ক্ষেত্রে বাংলাদেশ বোর্ড বারবার এই সীমা নিয়ে প্রশ্নের মুখে পড়েছে।

আমি জোর দিয়ে বলছি: ওয়ার্কলোড একটা খরচ নয়, একটা সুদ। মূলধন যত বেশি ঘোরানো হবে, সুদ তত জমবে — আর সুদ পরিশোধ করতে হয় সবচেয়ে খারাপ মুহূর্তে, অর্থাৎ বড় টুর্নামেন্টের নকআউটে। ২০২০-২১ সালের ফাঁকা স্টেডিয়ামের মৌসুম এটা আরও প্রকাশ্যে এনেছিল। Ghost games revealed the product we were selling — খালি চেয়ার, কৃত্রিম ক্যানড অ্যাপ্লজ, আর তিনটে ফরম্যাটের একটা ক্যালেন্ডার যা সম্প্রচার চুক্তির ক্লজ অনুযায়ী সাজানো, খেলোয়াড়ের ডায়েরি অনুযায়ী নয়।

ফাঁকা স্টেডিয়ামে যে জিনিসটা স্পষ্ট হলো, সেটা হলো পণ্যের প্রকৃতি। দর্শক মাঠে আসে টানার জন্য নয়, অনিশ্চয়তার জন্য আসে। আমাদের ক্যালেন্ডারে অনিশ্চয়তার জায়গাটা কমে গেছে — কারণ বড় দল কম ঝুঁকি নেয়, আর কম ঝুঁকি মানে কম অনিশ্চয়তা। এই কারণগুলো একসাথে একটা গোটা প্রোডাক্ট তৈরি করে, যা টিকিট বিক্রি করে, সাবস্ক্রিপশন বিক্রি করে, কিন্তু খেলাটাকে সংকুচিত করে।

সিলেকশন একটা সান্ক কস্ট, আর কেউ মেনে নিতে চায় না

এবার আসি আমার প্রিয় লেজারে — সিলেকশন। কোনো ক্রিকেট বোর্ড কখনো সরাসরি বলে না, “আমরা এই খেলোয়াড়কে রাখছি কারণ গত পাঁচ বছরের বিনিয়োগ ডুবেছে।” পরিবর্তে বলা হয়, “অভিজ্ঞতা দরকার”, “বড় ম্যাচের মাথা”, “উইন্ডোতে ভয় পাওয়া যাবে না”।

অভিজ্ঞতা আসল সম্পদ। কিন্তু অভিজ্ঞতা আর সান্ক কস্টের মধ্যে পার্থক্য একটাই — অভিজ্ঞতা ভবিষ্যতের নগদ প্রবাহ তৈরি করে, সান্ক কস্ট অতীতের ক্ষতির হিসাব রাখে। বাংলাদেশের মিডল অর্ডারে বেশ কিছু বছর ধরে একটা স্থায়ী ব্লক ছিল, এবং তার নিচে একটা অপেক্ষার তালিকা ছিল, যেটা আগামী ছয় বছর অপেক্ষা করতে শিখে গিয়েছিল। রিয়াদ, মুশফিকুরের পাশে বসে বসে মেহেদী হাসান মিরাজের মতো ছেলেরা শিখছে কীভাবে ছোট ছোট স্পেলে নিজের ভূমিকা ন্যূনতম রাখতে হয়, যাতে সিলেকশন থেকে বাদ না পড়ে। এটা একটা ভয়-চালিত সিলেকশন স্কুল, এবং এটা কাঠামোগত।

This is a sunk-cost autopsy, and the body is still warm. ২০১৭ সালে ওই ম্যাচের পর ভেবে নেওয়া হয়েছিল দলটা “প্রায় পেরেছিল”, তাই কাঠামোয় হাত দেওয়া হয়নি। এই “প্রায়” শব্দটাই বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে ব্যয়বহুল শব্দ, কারণ “প্রায়” কখনো একটা ডিসিশন রিভিউ ট্রিগার করে না।

কার্টেল-ক্যালেন্ডার: ষড়যন্ত্র নয়, প্রণোদনা

এখানে আমি দুটো জিনিস আলাদা করতে চাই। একটা হলো সমন্বয়, আর একটা হলো অদক্ষতা। বাংলাদেশ ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার নিয়ে কিছু লোকের ধারণা, ওপরে বসে কেউ গোপন পরিকল্পনায় বসছে। প্রমাণ সাধারণত দুর্বল। যা প্রমাণ আছে তা আরও শুষ্ক: সম্প্রচার চুক্তির ট্রান্সফার প্রাইস, টাইটেল স্পন্সরের এক্সপোজার-রিটার্ন, আইসিসি ইভেন্টের সিডিং স্কিম, আর নির্বাচক কমিটির সভার তারিখ।

এই চারটে কাগজ পাঠ করলেই দেখা যায়, ক্যালেন্ডারটা সাজানো হয় রেভিনিউ সিকোয়েন্স দিয়ে, খেলোয়াড়ের রিকভারি সাইকেল দিয়ে নয়। এটা ষড়যন্ত্র নয়, এটা প্রণোদনা-নকশা। এবং একটা প্রণোদনা-নকশা ঠিক ততটাই ক্ষতিকর, যদি না তার ফলে কেউ জবাবদিহি করতে বাধ্য হয়।

আর এখানেই জার্সি স্পন্সরের প্রসঙ্গ আসে। আজ একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির গায়ে জ্বলে সরাসরি একটা গ্লোবাল ব্র্যান্ডের লোগো, যার স্থানীয় কমিউনিটির সাথে কোনো সম্পর্ক নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজির পরিচয় ধীরে ধীরে তার শহর থেকে সরে যাচ্ছে তার স্পনসরের লোগো-ভ্যালুর দিকে। বিএনএসএলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যে রিলিজ ক্লজ, এনওসির শর্ত আর wag bill-এর কথা হয়, তার সবটাই আসলে ওই লোগো-রিটার্নের হিসাব। খেলাটা ততটা নিউট্রাল হয়ে চলে যাচ্ছে যতটা দর্শক সংখ্যা গুনে হয়। এবং যেখানে কমিউনিটি শুধুই বাজার, সেখানে ক্রিকেটারের প্রতি দায়িত্বকালীনতার চাপও কমে।

ফ্র্যাঞ্চাইজ ডেপথ আর বড় দলগুলোর শেষ ২০ মিনিট

ফুটবলে পাঁচ বদলির নিয়ম একটা জিনিস প্রকাশ করেছে, যা আমরা আগে শুধু অনুমান করতাম — বড় স্কোয়াড বড় ডেপথকে একটা অস্ত্রে পরিণত করেছে, আর শেষ বিশ মিনিট ধীরে ধীরে একটা ক্ষয়যুদ্ধ হয়ে দাঁড়িয়েছে। বেঞ্চে থাকা ভরগুলো ফেলার জন্য নয়, প্রতিপক্ষের পায়ে বালি দিতে ব্যবহৃত হয়। ক্রিকেটে ইমপ্যাক্ট-প্লেয়ার নিয়ম, সাবস্টিটিউট ফিল্ডার, আর ফ্র্যাঞ্চাইজ টিমের বেঞ্চ-ডেপথের দিকটা ঠিক এই একই বার্তা দিয়েছে। বড় ফ্র্যাঞ্চাইজ শেষ দুই ওভারে যেটা কেনে, সেটা ব্যাটিং নয় — শারীরিক ক্ষয়।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গে এর কারণটা সোজা। যে দল হোমে খেলে একটা দীর্ঘ টুর্নামেন্ট, এবং সব সময় নিজের স্ট্রাইক-বোলারদের বেশি বল করায়, সেই দল প্রতিযোগিতার শেষের দিকে হঠাৎ গতি হারায় — আর কেউ তখন কেবল হারটাকা দেখে, বিলক্ষণ হারে।

কনট্রারিয়ান: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

প্রথমেই একটা স্বীকারোক্তি: আমি ওই রাতে হেরে যাওয়াটা কখনোই একটি পূর্ণাঙ্গ তত্ত্ব মনে করি না। আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বলিঃ এই লেখাটা দাবি করছে না যে বাংলাদেশ প্ল্যানিংয়ের ব্যর্থতায় হারল — এজবাস্টনের উইকেট, ডুয়াল-গতি, বাতাস, এবং ভারতের বোলিং কোয়ালিটি মিলিয়ে একটা ফল তৈরি হয়েছিল, যেখানে তারাও একটা ভূমিকা ছিল। কিন্তু এই ব্যাখ্যায় সত্য থাকলেও সেটা রিপিটেবল নয়। পরিকল্পনার ব্যাখ্যা िিটেবল হয়, ম্যাচের ব্যাখ্যা হয় না।

দ্বিতীয় স্বীকারোক্তি: আমার “রিস্ক-অ্যাভার্সন ট্যাক্স” ধারণাটা অংশতেই অসম্পূর্ণ। বাংলাদেশের মিডল অর্ডার হয়তো আক্রমণাত্মক খেলতে চেয়েও পারেনি, কারণ নিচের অর্ডারে উইকেট-ফলব্যাক ছিল হালকা। এই পরিস্থিতিতে উইকেট বাঁচানো ভুল পছন্দ নয়, এটা একটা যুক্তিসঙ্গত পছন্দ। আমি এখানে উইকেট বাঁচানোকে দোষ দিচ্ছি না, আমি সিস্টেমটাকে দোষ দিচ্ছি, কারণ যে সিস্টেম ভালো খেলোয়াড় তৈরি করে না, সে সিস্টেম আক্রমণাত্মক ক্রিকেট বেছে নেওয়ার সুযোগটাও খেয়ে ফেলে।

তৃতীয় স্বীকারোক্তি: অক্ষমতা আসলে বেশি বড় কারণ। আমি কাগজে-কলমে এটা প্রমাণ করতে পারি না যে, ক্যালেন্ডার পুরোপুরি রেভিনিউ লজিকেই সাজানো হয়েছে; অন্য একটা সম্ভাবনা, ব্যবস্থাপনাগত অদক্ষতা — দিন তারিখ ঠিকভাবে না জানা, ফিজিওর সুপারিশ উপেক্ষা, এই সব কিছু মিলিয়ে একই ফল তৈরি হতে পারে। ষড়যন্ত্র আর অদক্ষতার পার্থক্য হয় কমিটির মিনিটসে। আর ওই মিনিটস কেউ দেখায়নি।

টেকঅ্যাওয়ে: একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আগামী আঠারো মাসে আমি এটা দেখতে চাই, আর আমি তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি: বাংলাদেশের সেরা পেসারদের যদি প্রতি ট্রান্সফার উইন্ডোতে একটি করে ফ্র্যাঞ্চাইজ চুক্তি হয়, এবং আইসিসি ইভেন্টের আগে রিকভারি উইন্ডো ২১ দিনের নিচে নামে, তবে পরের বড় টুর্নামেন্টে বাংলাদেশের স্ট্রাইক বোলিং-এ রান-রেট ৫.৮০ ছাড়াবে।

সময় দেবে উত্তর। প্রশ্নটা মাত্র একটা: আগে কেউ লেজারটা খুলবে, না কি আরেকবার স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে চুপ করে থাকবে?