খাতায় শূন্য, টেপে সবকিছু: স্যার আলেক্স ফার্গুসন, ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের করতালি এবং একটি মডেলের সীমা

সালফোর্ড রয়্যাল হাসপাতাল থেকে ছাড়া পাওয়ার পর স্যার আলেক্স ফার্গুসন প্রথম যেদিন ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে ফিরতে রাজি হয়েছিলেন, সেই দিনটির কথা তিনি পরে বলেছিলেন অত্যন্ত সরল ভাষায়: “আমি আতঙ্কিত ছিলাম। লোকে কীভাবে নেবে, আমি জানতাম না।” চুরাশি বছর বয়সে বসে তিনি এটাও যোগ করেছিলেন যে করতালি শুরু হওয়ার ঠিক সেই মুহূর্তে তাঁর স্ত্রী ক্যাথির চোখ ভরে এসেছিল। এই একটি বাক্য আমার কাছে যেকোনো সম্পূর্ণ ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে ভারী। কারণ সেই সপ্তাহে আমি আমার বারো ট্যাবের স্প্রেডশিট খুলে বসেছিলাম ফার্গুসনের প্রত্যাবর্তনটাকে ফুটবল-কাঠামোর ভাষায় লেখার জন্য। বারো ট্যাব, একুশটি কলাম, চারটি সূচক — উত্তর এসেছিল একটাই: তথ্য অপর্যাপ্ত। কোনো ফরমেশন নেই, কোনো প্রেসিং স্কিম নেই, কোনো সেট-পিস ডিজাইন নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো FFP হিসাব নেই। আমি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম শৃঙ্খলা খুঁজতে; ফুটবল আমাকে দিয়েছিল অরাজকতা। এবার স্প্রেডশিট নিজেই আমাকে শূন্য ফিরিয়ে দিল। এটাই প্রথম সূত্র — কিছু ঘটনা মডেলের বাইরে থাকে, এবং সেটি মডেলের ব্যর্থতা নয়, বিষয়বস্তুর প্রকৃতি। ওই ম্যাচটি আমার মনে আছে। ২০১৮ সালের সেপ্টেম্বর মাস, রাজশাহীর বাসার টেলিভিশনে রাত আটটার কিক-অফ। উত্তর ইংল্যান্ডে বিকেল, এখানে সন্ধ্যা। ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ১-১ উলভারহ্যাম্পটন ওয়ান্ডারার্স। খেলার বিবরণ আমার স্মৃতিতে ঝাপসা — ইউনাইটেড এগিয়ে গিয়েছিল, উলভস সমতা ফিরিয়েছিল, শেষ বাঁশির পর পয়েন্ট ভাগ। কিন্তু ক্যামেরা যখন ডিরেক্টর বক্সের দিকে ঘুরল, ঘরের আলো নিভে গেল বলে মনে হলো। আমি খেলা দেখছিলাম না; আমি একজন মানুষকে ফিরে আসতে দেখছিলাম। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। স্যার আলেক্স ফার্গুসন ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের সবচেয়ে বেশি শিরোপা-জয়ী ম্যানেজার। ছাব্বিশ বছরের মেয়াদে আটত্রিশটি ট্রফি, তার মধ্যে তেরোটি লিগ শিরোপা। ২০১৩ সালের মে মাসে তিনি বিদায় নেন। তারপর থেকে ক্লাবটি এমন একটি সময় পার করেছে যেখানে শিরোপার সংখ্যা যোগ করা যায় আঙুলে, আর ম্যানেজার বদল হয়েছে বারবার। যুক্তরাজ্যে জন্মেছি, কিন্তু এই ক্লাবটির উত্তর-ফার্গুসন যুগটা আমি দেখেছি ইংল্যান্ডের বাইরে বসে, বাংলাদেশের টাইমজোনে, রাত জেগে। দূর থেকে দেখার একটি সুবিধা আছে — আবেগের কুয়াশা একটু কম, প্যাটার্ন একটু বেশি স্পষ্ট। ২০১৮ সালের মে মাসে ফার্গুসনের মস্তিষ্কে রক্তক্ষরণ হয়। স্যালফোর্ড রয়্যাল হাসপাতালে জরুরি অস্ত্রোপচার। সেই সময়ে ফুটবল-বিশ্বের প্রতিক্রিয়া ছিল অস্বাভাবিকভাবে স্নায়বিক — কারণ ক্লাবটির নিজস্ব স্মৃতিভাণ্ডারের কেন্দ্রে থাকা মানুষটি হঠাৎ করে মরণশীল হয়ে গেলেন। চার মাসের কিছু পরে তিনি ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে ফিরলেন, সেই ১-১ ড্র ম্যাচটি দেখতে। ক্লাব ঘোষণা করেনি, বাঁশি বাজেনি, কোনো আনুষ্ঠানিকতা ছিল না। শুধু ক্যামেরা, করতালি এবং একজন ক্লান্ত কিন্তু জীবিত মানুষ। এখানেই আমার পেশাগত অস্বস্তি শুরু। আমি একটি ফুটবল বিশ্লেষক; আমার কাজ হলো লাইনের মাঝের ফাঁকা জায়গাগুলো মাপা, প্রেসিং উচ্চতা মাপা, রূপান্তরের গতি মাপা। এই ঘটনার প্রতিটি সংখ্যা অগত্যা শূন্য। তাহলে যখন মডেল নীরব হয়ে যায়, আমার কাজটা কী? টেপ হল মানচিত্র, স্প্রেডশিট হল কম্পাস। মানচিত্র না থাকলে কম্পাস শুধু কাঁটা — আর কম্পাস না থাকলে মানচিত্র শুধু কাগজ। ফার্গুসনের ঘটনাটি আমার কাছে ছিল সেই বিন্দু, যেখানে কম্পাস ঘুরতে থাকে কিন্তু দিক দেখায় না। এবং তখন আমি যা করি, সেটা করলাম: দুটো হাতিয়ারের বাইরে গিয়ে জিজ্ঞেস করলাম, তথ্যটা আসলে কী? উত্তরটা ছিল: তথ্যটা উত্তরাধিকার। আমার বারো ট্যাবের মডেলটি পেশাদার ফুটবলের জন্য বানানো। তাতে ছিল ফরমেশন-স্থিতিশীলতা, রূপান্তরের গতি, আক্রমণভাগের লোড ব্যালান্স, স্কোয়াডের বয়সের বাঁক। ফার্গুসনের ক্ষেত্রে এই সব কলামে প্রযোজ্য নয় লেখা এসেছে, কারণ তিনি খেলোয়াড় নন, কোচ নন, মালিক নন। কিন্তু তাতে তথ্যের অভাব হয়নি — শুধু আমার মাপকাঠির অভাব হয়েছে। তিনি আসলে একটি প্রতিষ্ঠান, যা এক ব্যক্তির শরীরে বন্দী। বারো বছরের বেশি সময় ধরে ইউনাইটেডকে চালানো একটি সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতি তিনি তৈরি করেছেন: দীর্ঘমেয়াদি ধৈর্য, যুব উন্নয়নে বিনিয়োগ, তারকাশাসনের বদলে দলীয় শৃঙ্খলা, এবং গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তে ঝুঁকি নেওয়ার সাহস। এই সংস্কৃতি কাগজে লেখা নেই, রেজিস্টারে নিবন্ধিত নয়। এটার বাহক একজন মানুষ। দ্রুত-লাভের ফুটবল-অর্থনীতিতে এই ধরনের বাহকের চাহিদা কমছে — এটাই বাস্তব। ম্যানেজারদের গড় আয়ু কমে এসেছে দুই-আড়াই মৌসুমে। যেখানে ব্যবস্থাপনার ধৈর্যই বিলুপ্ত, সেখানে এমন একজন প্রাক্তন ম্যানেজারের ডিরেক্টর বক্সে বসে থাকা একটা অস্বস্তিকর অনুস্মারক — একটা যুগের সংস্কৃতি, যা বর্তমান ব্যবস্থা আর বহন করে না। এই কারণেই আমার কাছে ফার্গুসনের ফেরাটা নিছক স্বাস্থ্য-সংবাদ নয়। এটি একটি চলমান পরীক্ষা: একটি ক্লাব তার কেন্দ্রীয় স্মৃতি ধরে রাখতে পারে কি না। এবার আমার আপত্তিটা সোজা করে বলি। ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে ফেরার ঘটনাটি যখন স্বাস্থ্য-পুনরুদ্ধারের মাইলফলক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, তখন আমি মনে করি আমরা চিহ্নিত করছি ভুল সূচক। কারণ ক্লাবের চেয়ারে বসে খেলা দেখা কোনো চিকিৎসা-সূচক নয়। আমি চাইলে এটাকে লাখ লাখ মানুষ থাকা একটা খোলা জায়গায় ফিরে যাওয়ার সামাজিক পরীক্ষা বলতে পারি। চিকিৎসকরা কখনোই “স্টেডিয়ামে ফেরা” নামের কোনো মাপকাঠি লেখেন না। আরও একটি বিষয় আছে, যেটি আমি আমার নিজের সংস্করণে নোট করে রেখেছি, তবে সাবধানতা নিয়ে: এমন একটি চাহিদাপূর্ণ, উচ্চ-শব্দের ম্যাচ নয়, বরং তুলনামূলক কম-চাপের জানুয়ারির নয়, সেপ্টেম্বরের একটি সাধারণ লিগ ফিক্সচার বেছে নেওয়া হয়েছিল। হতে পারে কাকতালীয়, হতে পারে ক্লাবের অজান্তে ঘটে যাওয়া; কিন্তু মিডিয়া-নজরদারি প্রশমিত করার জন্য একটি শান্ত ফিক্সচার বেছে নেওয়াটা যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তই হতো। এটি আমার অনুমান, প্রমাণ নয় — আমি সেটা স্পষ্ট করেই লিখছি। ফুটবলে মিডিয়া-ব্যবস্থাপনার একটি অলিখিত নিয়ম আছে: মানুষ যা জানতে চায় এবং মানুষ যা চাপ নিতে পারে — এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বই সংবাদমূল্য নির্ধারণ করে। এক্ষেত্রে উভয়ই সুরক্ষিত ছিল। কিন্তু মুহূর্তটির আবেগ যত বড়ই হোক, সেটি কাঠামোর সমস্যা সমাধান করে না। বরং একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে, যেটি দুই বছরে আরও জরুরি হবে। প্রশ্নটি হলো: ক্লাবটি তার স্মৃতিকে যদি প্রযুক্তিগত কাঠামোতে রূপ দিতে না পারে, তাহলে একজন মানুষ চলে যাওয়ার পর কী হবে? বুদবুদ ফাটার পর আমি জিজ্ঞেস করা বন্ধ করেছিলাম কী হারালাম, শুরু করেছিলাম কী উন্মোচিত হলো। এখানেও একই নীতি প্রযোজ্য। ফার্গুসনের অসুস্থতা যা উন্মোচিত করেছে, তা হলো ইউনাইটেডের উত্তরাধিকার ব্যবস্থার একক-নির্ভরতা। করতালিটি আসলে জনসাধারণের কাছ থেকে প্রাপ্ত একটি স্নেহ-প্রত্যয়ন; এর ভেতরে প্রশ্নটিও লুকানো — এই প্রশংসা একজন ব্যক্তির জন্য, নাকি তার প্রতিনিধিত্ব করা যুগের জন্য? দুই ধরনের উত্তর সম্ভব, এবং দুই ক্ষেত্রেই শাসন-সংক্রান্ত ফলাফল ভিন্ন। প্রথমটা: করতালিটা ব্যক্তির জন্য, অর্থাৎ একজন প্রাক্তন কর্মচারীর প্রতি শ্রদ্ধা। এটি সম্পূর্ণ স্বাভাবিক, কিন্তু প্রতিষ্ঠান-নিরপেক্ষ — ক্লাবটি স্মৃতি ধরে রাখার কোনো দায়িত্ব বহন করে না। দ্বিতীয়টা: করতালিটা যুগের জন্য, অর্থাৎ সাতাত্তর হাজার মানুষ একটা সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতির জন্য হাততালি দিচ্ছে। সেটা নিছক অনুভূতি নয়, একটা দাবি। এবং দাবি মেটানোর একমাত্র পথ — সেটিকে কাগজে লেখা চলতি ব্যবস্থাপত্রে রূপান্তর করা। আমি দ্বিতীয়টার দিকেই ঝুঁকছি, কারণ প্রমাণ সেখানে আছে সাত বছরের ধারাবাহিকতায়। ফার্গুসন এখনো নিয়মিত ডিরেক্টর বক্সে উপস্থিত থাকেন। তাঁর উপস্থিতি অগ্রিম ঘোষিত হয় না, কিন্তু লোকজন নজর রাখে। অর্থাৎ, এই স্মৃতি ইতিমধ্যে একটি সম্প্রচারযোগ্য পণ্য হয়ে উঠেছে। এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে: উত্তরাধিকার ব্যবসায়িক সংস্থানে সবচেয়ে সস্তা উৎপাদনmeans। তথ্যচিত্র, স্মারক জার্সি, বার্ষিকী ইভেন্ট, সোশ্যাল কনটেন্ট — সবই রেডিমেড, ঝুঁকিহীন, এবং বর্তমান দলের বিপর্যয়ের সাথে অস্বস্তিকরভাবে কাকতালীয়। এই কাকতালীয়তাই আমি খুঁজি। তবে এখানে আমি স্পষ্টতা চাই: আমি বলছি না ফার্গুসনের প্রত্যাবর্তনকে বাজারজাত করা হয়েছে। আমি বলছি, এমন একটি ক্লাবের আবেগ অর্থনীতিতে পরিণত হয়, সেখানেই উত্তরাধিকার আর অনুভূতি একসাথে থাকে। বাস্তবকে তুচ্ছ বলে উড়িয়ে দেওয়া আমার কাজ নয়। আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আরও সূক্ষ্ম। ফার্গুসনের সাথে মানুষের সম্পর্ক এখন আর ম্যানেজার-সমর্থক সম্পর্ক নয়, বাবার সাথে সন্তানের সম্পর্ক — অর্থাৎ সুরক্ষামূলক এবং আবেগপ্রবণ। এই সম্পর্কে ত্রুটির জায়গা নেই। বাঙালি পাঠকদের কাছে এই চেনা, কারণ আমরা আমাদের ক্রীড়া-প্রতিমাদের এমনভাবে লালন করি — নিখুঁত করে রাখার আশায়। এই মানসিকতা ক্লাবের জন্য নিরাপদ নয়। কারণ যে উদাহরণকে কলুষিত করা যাবে না, তা দিয়ে কাউকে মাপা যায় না। আর ঠিক এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার: ফার্গুসন এখন যতটা অনুপ্রেরণা, তার চেয়ে বেশি এক মানদণ্ড। ইউনাইটেডের বর্তমান সমস্যাগুলো আলোচনার সময় যেকোনো বিশ্লেষক অবচেতনভাবে একটি প্রশ্নের মুখোমুখি হয় — ফার্গুসন এটা কীভাবে করতেন? প্রশ্নটি সঠিক প্রশ্ন নয়; কারণ বাজার, বেতন কাঠামো, প্রতিযোগিতার ঘনত্ব, প্রতিপক্ষের গভীরতা — সব বদলে গেছে। কিন্তু প্রশ্নটি থামে না। দুটো আলাদা জিনিস আমি একটা মডেলে ফেলছিলাম। একটি হলো ইতিহাসভিত্তিক তুলনা; অন্যটি হলো কর্তৃত্বের কাঠামো। ফার্গুসনের সংস্কৃতিতে কর্তৃত্ব ব্যক্তির হাতে এবং সেটা কার্যকর ছিল, কারণ ব্যবস্থাটা ধীর ছিল। বর্তমান ব্যবস্থাপনায় কর্তৃত্ব আগেই ভেঙে টুকরো করা, কারণ হিসাবরক্ষণ আর ব্যবস্থাপনা একই মানুষের হাতে থাকলে জবাবদিহি কমে। এই পরিবর্তনটি সঠিক, এটা ব্যাখ্যা। কিন্তু ফার্গুসনের উত্তরাধিকারের সঙ্গে এই নতুন কাঠামোর একটা বিরোধ আছে। পুরনো কাঠামো লাগাম টেনে ধরে প্রশংসা করত, নতুন কাঠামো প্রশংসা করেই ভালো লাগে। এখানে একটা তথ্য চাই। ২০১৮ সালের সেই রোগটির পর সাত বছরে আমরা শিখলাম? শিখলাম, হাসপাতালের চেয়ারে নয়, স্টেডিয়ামের চেয়ারে ফিরে আসাটাই ছিল আসল সূচক। এবং সেটাই আমার বারো ট্যাবের একুশ কলামে কোথাও লেখা ছিল না। শূন্যগুলো ঠিক শূন্য ছিল না; সেটা ছিল আমার মাপবার অক্ষমতা। স্যার আলেক্সের একজন শিষ্য একবার বলেছিলেন, বাবা-মায়েরা খেলোয়াড়দের প্রশিক্ষণ দেন না — তাঁরা আশা দেন। ক্লাব-অর্থনীতির ভাষায় এই “আশা” যখন পণ্য হয়ে ওঠে, তখন সেটির মূল্য নির্ধারণ করা কঠিন, কিন্তু চাহিদা অস্বীকার করা যায় না। এখানেই বাংলাদেশের ফুটবল সংস্কৃতির সঙ্গে মিল আর অমিল দুটোই আছে। মিলটা এই — আমরা আমাদের প্রতিমাদের দীর্ঘদিন ধরে স্মরণে রাখি। অমিলটা এই — আমাদের হাতে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের মতো আসন, কল-সেন্টার, বাণিজ্যিক দল নেই। আমাদের স্মৃতিচারণ তখন কাগজে থাকে, হয় ছবিতে — ক্লাবের লাভ-ক্ষতির খাতায় থাকে না।} অর্থাৎ উত্তরাধিকারী ব্যবস্থাপনা একটি সংস্থান-নির্ভর বিষয়। যার ধৈর্য নেই, তার স্মৃতিও নেই। এখন আসো সেই অংশে যা আমার মতে সবচেয়ে অবহেলিত: চিকিৎসা-তথ্যের গোপনীয়তা। ফার্গুসনের ক্ষেত্রে ডাক্তারি তথ্য বাহিরে আসেনি, কেবল ক্লাব আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত করেছে সুস্থতা। উন্নত লিগ-সংস্কৃতিতে এই সীমারেখা মেনে নেওয়া হয়। কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়ায় এই সীমা হরহামেশাই লেঙিয়ে যাওয়া হয়। আমার কাছে এটা গুরুত্বপূর্ণ কারণে ফুটবল শিল্পে ২০৩০-এর দিকে সিদ্ধান্ত গ্রহণে ডেটা-নির্ভরতা বাড়ছে, কিন্তু একই সিস্টেমে ব্যক্তি-সশরীরের ভঙ্গুরতা স্বীকার করা হয় না। ক্লাবের নথিতে খেলোয়াড়ের চোট থাকে, কিন্তু কোনো মানব-প্রতিষ্ঠার ক্ষয়ক্ষতি থাকে না। ফার্গুসনের ক্ষেত্রে খেলাটা উলটো। একজন অবসরপ্রাপ্ত প্রশিক্ষকের শরীরটাই প্রতিষ্ঠানের কেন্দ্রে। সেটা ক্লাবের কাঠামোতে একটা দুর্বলতা, আবার নৈতিক প্রমাণও। সাত বছরে চারপাশে অনেক কিছু বদলেছে। প্রিমিয়ার লিগের অর্থবিন্যাস আরও বৈষম্যমূলক, স্কোয়াড মূল্যের ব্যবধান বেড়েছে, ডেটা বিভাগ বেড়েছে, বোর্ড শুরু করেছে সুপারিশ। বদলায়নি একটি জিনিস: কর্নার ফ্ল্যাগের কাছের সেই একটি সিট। এই সিটটি মাঠে দাঁড়িয়ে গোটা স্টেডিয়ামের অনুভূতির ভারসাম্য নিয়ন্ত্রণ করে। ম্যাচ ব্যাখ্যায় এই প্রভাব মাপা যায় না। তাই আমি লিখতে বাধ্য হই, যেটা আমি লিখতে চাইনি: ফুটবল কাঠামো যত ডেটা-নিয়ন্ত্রিত হবে, তত স্মৃতি আর স্মৃতিধারকদের গুরুত্ব বাড়বে। প্রতিক্রিয়ামূলকভাবে নয়, অনুপাতিকভাবে। এখন আসি শেষ আমার সবচেয়ে বড় নোটে, যেটা আমি দুই বছর ধরে লিখছি না — প্রত্যাশার ব্যাসার্ধ। এই মুহূর্তে ফার্গুসনের বয়স চুয়াশি। তার প্রতি ক্যামেরার ভালোবাসা বছরে বাড়ছে। কিন্তু যখন মানুষটি আর সেখানে থাকবেন না, তখন তার স্মৃতি কীসের বিরুদ্ধে দাঁড়াবে? ক্লাবটি তার বসে থাকা ব্যবস্থাটা তৈরি করেছে কি না? প্রমাণ বলছে, এখনো না। ক্লাবটি তার জীবদ্দশাতেই অলিখিত ইতিহাসের উপর দাঁড়িয়ে আছে। নীতিগতভাবে এই ইনস্টলেশনটি একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত চুম্বকত্বের উপর নির্ভরশীল, হাতের লেখার চেয়ে বেশি। আর এটাই আমার আসল দ্বন্দ্ব। পেশা হিসেবে আমি ব্যবস্থা চাই, যেখানে কার্যক্রম দেখা যায়, সিদ্ধান্ত দায়বদ্ধ, আর নথি স্পষ্ট। কিন্তু ফার্গুসনের ক্ষেত্রে আমার ভোট পড়বে ব্যক্তির উপর। কারণ কোনো সিস্টেমই একজন člověk-এর নিজের সংস্কৃতি নিজে কখনো তৈরি করতে পারে না। এখন ভাবুন, এই লেখার টানাপোড়েনটাই আসল উত্তর: মডেলের বাইরের সবকিছুকেই বলে ফেলা যায় না অপচয়। কখনো কখনো সেটাই সবচেয়ে তথ্যপূর্ণ অংশ। এখন পরের ধাপে কী দেখতে হবে, সেটা স্পষ্ট করে দিই। তার প্রথম উপস্থিতিগুলো, যেমন ২০১৮ সালে, বোঝার জন্য বুঝতে হবে তিনটি জিনিস: (এক) ক্লাবের সিদ্ধান্ত স্থায়িত্ব, যেখানে ম্যানেজার বদল আয়ত্তে আছে; (দুই) স্টেডিয়ামে উপস্থিতির দর্শক-অনুভূতির স্থিতি, যা আসন থেকে হিসাব করা যায়; (তিন) স্মৃতি ও বর্তমানের মধ্যে দূরত্ব, যার ব্যাখ্যা হিসাবের বাইরে। তিনটির প্রথমটি মাপা যায়। দ্বিতীয়টি মাপা যায়। তৃতীয়টি মাপা যায় না — সেটাই আসল বিশ্লেষণের সীমা। তাই শেষ করছি প্রশ্ন দিয়ে, যা আমি নিজেও ফেরাতে পারি না: ডিরেক্টর বক্সের সেই আসনটি যদি একদিন খালি থাকে, আর করতালির নীরবতা আলো করে ওঠে — তখন ইউনাইটেড কী উত্তরাধিকার দেবে? একটি স্থাপত্য, পাঠ্যক্রম, নাকি আরও একটি তথ্যচিত্র? যাঁরা ফুটবল সংখ্যায় বোঝেন, তাঁরা জানেন উত্তরটা সময়ের লাইব্রেরিতে লেখা হয় না, সিদ্ধান্তে লেখা হয়। আমি সেটা দেখার জন্য অপেক্ষা করব, আশায় নয়, হিসাব রেখে।