চেইনে বাঁধা ক্লোজিং লাইন: ক্রিকেটের অন-চেইন বাজারে তারল্য, তারতম্য ও ফাঁদের হিসাব

১৮ এপ্রিল সন্ধ্যা ৭টা ২৩ মিনিটে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ফ্যান টোকেন কন্ট্রাক্টে যে লেনদেনগুলো হচ্ছিল, সেগুলোর উপর আমি প্রায় পাঁচ মিনিট ধরে চোখ রেখেছিলাম। ম্যাচ শুরুর আগে টোকেনটির দাম আঠারো শতাংশ উপরে উঠে গেল। একই সময়ে আমার পাশের স্ক্রিনে যে ক্লোজিং লাইনটি বসে ছিল, সেটি তিন বেসিস পয়েন্টের বেশি নড়েনি। ম্যাচ শেষে জয়ী দল সেই দলই হলো যার টোকেন স্পাইক করেছিল। সোশ্যাল ফিড ভরে গেল ‘অন-চেইন স্মার্ট মানি’ গল্পে। কিন্তু আমার টেবিলে দাম আর সম্ভাবনা এক জায়গায় বসছিল না। টোকেনের ওয়ালেট ঘনত্ব, লিকুইডিটি পুলের গভীরতা এবং অর্ডার ফ্লো — এই তিনটি জিনিস একসাথে বসালে দেখা গেল, ওই আঠারো শতাংশের প্রায় পুরোটাই এসেছিল একটিমাত্র ডেভেলপার-ফান্ডেড ওয়ালেট থেকে, যেটি লিকুইডিটি পুলে টোকেন ফেরত পাঠাচ্ছিল, নতুন তথ্য নয়। বাজারে নতুন কিছু জানা যায়নি। বাজারে শুধু ইনভেন্টরি ঘুরেছিল।

এই ঘটনা আমাকে পুরনো এক সংস্কারে ফিরিয়ে নিয়ে গেল। আমি বরাবর বলি, ক্লোজিং লাইনটাই বাজার। ওটাই সবচেয়ে বেশি টাকা, সবচেয়ে বেশি চোখ আর সবচেয়ে কম অহংকার জড়ো করে। অন-চেইন বাজার সেই ক্লোজিং লাইনকে স্বচ্ছ করে দিয়েছে — প্রতিটি ট্রেড দেখা যায়, প্রতিটি ওয়ালেট ট্রেস করা যায়। কিন্তু স্বচ্ছতা আর তথ্য এক জিনিস নয়। একটি কাচের দেয়ালের ভেতরে কী আছে, সেটা দেখা আর সেটা বুঝতে পারা আলাদা কাজ। ক্রিকেটের অন-চেইন বাজারে এখন সবচেয়ে বড় ফাঁদটা ঠিক ওখানেই: আমাদের কাছে অস্বাভাবিক পরিমাণ প্রক্রিয়া-তথ্য আছে, কিন্তু সেই তথ্যের স্যাম্পল সাইজ এখনো ছোট, এবং ছোট স্যাম্পল সবসময় আওয়াজ তৈরি করে।

এই লেখাটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়। এটি একটি অডিট। আমি দেখাতে চাই, ক্রিকেটে ব্লকচেইনভিত্তিক মার্কেট, ফ্যান টোকেন, প্রেডিকশন পুল আর টোকেনাইজড প্লেয়ার কার্ড — এই চারটি জিনিস বাজারের কোন অংশে সত্যিই নতুন তথ্য যোগ করছে, আর কোন অংশে শুধু আমাদের পুরনো ভুলগুলোকে একটি ডেটাবেজের ভেতরে সাজিয়ে রাখছে।

প্রসঙ্গ: নতুন নয়, শুধু দেখা যাচ্ছে

২০১৭ সালে ফুটবলিস্ট ম্যাগাজিনে কে লিগের এক্সজি বেসলাইনটা আমি বানিয়েছিলাম, কারণ গোলগুলো মিথ্যা বলছিল। তখন আমাকে একটা কথা মেনে নিতে হয়েছিল: আমি গোলের চেয়ে শটের গুণমানকে বেশি বিশ্বাস করছি, কিন্তু শটের গুণমান ধরা পড়ে অনেক পরে। ব্লকচেইন বাজারে সেই একই ধৈর্যের পরীক্ষা ফিরে এসেছে, শুধু এবার স্কেলে ভিন্ন।

প্রথাগত স্পোর্টসবুকে লাইন ঠিক করে একজন ট্রেডার, তার লিমিট নিয়ে। অন-চেইন অটোমেটেড মার্কেট মেকারে লাইন ঠিক করে একটি সূত্র, তার পুল ব্যালান্স নিয়ে। দুটোই দাম তৈরি করে, কিন্তু প্রক্রিয়া আলাদা। অর্ডারবুক মডেলে স্প্রেড ওঠানামা করে ঝুঁকির সাথে। এএমএম পুলে স্প্রেড নির্ধারিত হয় প্রতিটি রিজার্ভ আকারের অনুপাতে। ছোট পুল মানে বড় স্লিপেজ, আর ক্রিকেটে — যেখানে একটি রান আউট বা একটি বৃষ্টির ওভার পুরো কনট্রাক্টকে ওলটপালট করে দিতে পারে — বড় স্লিপেজ মানে এমন তথ্য-অনুপাত যা কখনো কখনো গভীরতার মায়ায় ঢাকা পড়ে যায়।

আমার মডেলিং নোট সবসময় একইভাবে শুরু হয়: নমুনা কত, সময়সীমা কী, আর মডেল কোথায় মরে যায়। এই লেখার ভিত্তি হলো সাতটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, দুটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ এবং একটি আন্তর্জাতিক ইভেন্ট — মোট ২১২টি ম্যাচের অন-চেইন লাইন, ক্লোজিং লাইন এবং পাবলিক ডেটা। ২১২টি ম্যাচ ছোট নমুনা। আমি জানি। তাই আমি কোথাও দশমিকের পরের অঙ্কে বিশ্বাস চাইছি না, শুধু দিকটা দেখতে চাইছি।

প্রসঙ্গটা আরেকটু খুলে বলা দরকার। ক্রিকেট এখন তিনটি স্তরে টোকেনাইজ হয়েছে। প্রথম স্তর ফ্যান টোকেন: দলীয় পরিচয়ের সাথে যুক্ত একটি ট্রেডেবল সম্পদ, যার দাম প্রায় সবসময় ম্যাচের ফলাফলের সাথে দুর্বলভাবে সম্পর্কিত। দ্বিতীয় স্তর প্রেডিকশন মার্কেট: সরাসরি ম্যাচের ফলাফল বা পারফরম্যান্সে শর্তসাপেক্ষ চুক্তি, সেটেলমেন্ট হয় অরাকলের মাধ্যমে। তৃতীয় স্তর প্লেয়ার-লেভেল কার্ড ও পারফরম্যান্স কনট্রাক্ট, যা অনেকটাই ফ্যান্টাসি খেলার আর্থিক সংস্করণ। এই তিনটির ঝুঁকির গঠন সম্পূর্ণ আলাদা, কিন্তু ि्ेকরা প্রায়ই তিনটিকে একটি ‘অন-চেইন বাজার’ নামে একসাথে বিচার করেন। সেটা খারাপ অভ্যাস।

আমি যখন ২০২০ সালে কে লিগের প্রথম ২৪টি ম্যাচ ট্র্যাক করছিলাম, খালি স্টেডিয়ামে হোম উইন রেট ছেচল্লিশ থেকে একত্রিশ শতাংশে নামল, হোম এক্সজি প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক আটাশ কমল, আর হোম পিপিডিএ আট দশমিক নয় থেকে দশ দশমিক চারে উঠল। আমি ছয় ম্যাচডে পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলাম, তারপর মডেল থেকে হোম অ্যাডভান্টেজ সহগটা সরিয়েছিলাম। স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর হোম অ্যাডভান্টেজ আর ভিড়ের আড়ালে লুকাতে পারল না। ব্লকচেইন বাজারে আজ একই ঘটনা ঘটছে ভিন্ন পোশাকে। বাংলাদেশ ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের বাস্তবতায় বৃষ্টি, ডাকওয়ার্থ-লুইস স্ট্যান্ডার্ড, ডিউ ফ্যাক্টর, গরমের তীব্রতা আর দীর্ঘ ভ্রমণ — এই পরিবর্তনশীলগুলো নীরবে লাইনে ঢুকে পড়ে, অথচ অন-চেইন ড্যাশবোর্ডে সেগুলোর নাম থাকে না।

মূল বিশ্লেষণ: আমি যা দেখলাম

আমার বেসলাইন টেবিলটি সবার আগে আসে, আখ্যান পরে। ২১২টি ম্যাচে বাজারগুলোকে চারটি ভাগে ফেললাম।

শ্রেণি — নমুনা — গড় স্প্রেড (সেটেলমেন্টের আগে) — তারল্য (৩০ মিনিট আগে) — ক্লোজিং লাইনের সাথে বিচ্যুতি

প্রথাগত স্পোর্টসবুক — ২১২ — ৪.১% — গভীর — ভিত্তিরেখা অন-চেইন অর্ডারবুক প্রেডিকশন — ১৭৯ — ৭.৯% — মাঝারি — ৩.৪% অতিরিক্ত বিচ্যুতি এএমএম পুল প্রেডিকশন — ১১৩ — ১২.৬% — অগভীর — ৬.৮% অতিরিক্ত বিচ্যুতি ফ্যান টোকেন স্পট — ২১২ — ১৮.৩% — পরিবর্তনশীল — ফলাফলের সাথে সম্পর্ক শূন্যের কাছাকাছি

প্রথম যে জিনিসটা লাফিয়ে পড়ে: স্প্রেড। প্রথাগত বাজারে ৪.১%, অন-চেইন অর্ডারবুকে ৭.৯%, এএমএম পুলে ১২.৬%। যে কেউ ‘অন-চেইনে আমি ভ্যালু পাচ্ছি’ বলার আগে এই টেবিলটা দেখে নেওয়া উচিত। কেউ যদি এএমএম পুলে প্রথাগত বাজারের তুলনায় একটি ভ্যালু-বেট খুঁজে পান, তার আগে স্লিপেজ বাদ দিতে হয়। প্র্যাকটিসে দেখা গেছে, ছোট পুলে সেটেলমেন্টের আগের ছয় ঘণ্টায় স্লিপেজ একা ৫ থেকে ৯ শতাংশ খেয়ে ফেলে। যেটা প্রথমে তিন শতাংশ এজ দেখাচ্ছিল, সেটা ফি আর স্লিপেজের পরে ঋণাত্মক হয়ে যায়। এটাই প্রথম ফাঁদ: অন-চেইন কোটের স্পষ্টতা আমাদের বিশ্বাস করায় যে সংখ্যাটি বাস্তবসম্মত, অথচ সংখ্যাটি কেবল বর্তমান পুল ব্যালান্সের একটি ফাংশন।

দ্বিতীয় জিনিস: তারল্যের তথ্য আর দামের তথ্য আলাদা। প্রেডিকশন মার্কেটের পুল ব্যালান্স কখনো কখনো দামের চেয়ে বেশি খবর দেয়। আমার ডেটায় যেসব ম্যাচে সেটেলমেন্টের আগে ১০ ঘণ্টার মধ্যে পুল ব্যালান্স শতকরা চল্লিশের বেশি কমেছে, সেই ম্যাচগুলোর ৭১ শতাংশে ক্লোজিং লাইনের দিক আমার মডেলের চেয়ে ভালো ছিল। কারণ সহজ: পুল থেকে টাকা বেরিয়ে যাওয়া মানে কোনো একজন বড় অংশগ্রহণকারী হঠাৎ তার অবস্থান হালকা করছেন। দাম না নড়েও তারল্য সরে যেতে পারে, আর বাজারের প্রকৃত ভয় প্রায়ই দামের চেয়ে তারল্যে আগে দেখা যায়।

আমি এটা শিখেছি ভিন্ন জায়গায়। ২০১৮ সালে কাজান আমাকে মনে করিয়ে দিয়েছিল, একটা মডেল ঠিক থেকেও হেরে যেতে পারে। দক্ষিণ কোরিয়া বনাম জার্মানির আগে বাজার জার্মানিকে -১.৫ লাইনে ৭৮ শতাংশ সম্ভাবনা দিচ্ছিল। আমার মডেল বলছিল জার্মানির পিপিডিএ ৭.৮, কিন্তু প্রতি পজেশনে এক্সজি মাত্র শূন্য দশমিক এগারো, আর আগের ম্যাচগুলোতে কোরিয়া ১১৮ কিলোমিটার কাভার করেছিল জার্মানির ১১২-র বিপরীতে। কোরিয়ার পিপিডিএ ছিল ১১ দশমিক দুই, যা বলছিল তারা দেরিতে প্রেস করবে। আমি সাবস্ক্রাইবারদের কোরিয়া +১.৫ আর আন্ডার ২.৫ গোল নিতে বলেছিলাম। ফল এল দুই-শূন্য, কিম ইয়ং-গোয়ন আর সন হিউং-মিনের দেরির গোলে জার্মানি বাদ। কিন্তু যে পাঠটা আমি সাথে নিয়ে এসেছি সেটা জয়ের গল্প নয় — সেটা হলো, তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের ভুল ব্যাখ্যা ছিল আসল ঝুঁকি। লোকে দক্ষিণ কোরিয়ার নাম দেখে ক্লান্তি ধরে নিয়েছিল, কিন্তু ডেটা বলছিল উল্টোটা। ক্রিকেটের অন-চেইন বাজারে আজ ঠিক এই ভুলটাই সবচেয়ে বেশি হচ্ছে: লোকে দেখছে ট্রেডিং ভলিউম, ধরে নিচ্ছে তথ্য।

তৃতীয় জিনিস: ফ্যান টোকেন আর ম্যাচের ফলাফলের সম্পর্ক প্রায় শূন্য। এই লেখার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংখ্যাটা এটাই। ২১২টি ম্যাচে ফ্যান টোকেনের ম্যাচ-ডে রিটার্ন আর ম্যাচের ফলাফলের মধ্যে সম্পর্ক ছিল শূন্য দশমিক এগারো। অর্থাৎ টোকেনের দাম ম্যাচের কথা বলছে না, বলছে দর্শকদের মনোবাসনা, সোশ্যাল ভলিউম, আর বড় ওয়ালেটের ইনভেন্টরি সিদ্ধান্ত। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির টোকেন পাঁচ ম্যাচ হেরেও উপরে উঠেছে, কারণ সে সময় দলটি একটি নতুন স্টেডিয়াম প্রকল্প ঘোষণা করেছিল। অন্য একটি টোকেন সেমিফাইনালে উঠেও পড়ে গেছে, কারণ একটি লকআপ ভেস্টিং ক্লিফ ছিল।

এখানেই আমি আমার দ্বিতীয় পেশাগত সংস্কারটা মনে করি: ট্রান্সফার মার্কেট হলো একটা স্প্রেডশিট, যার ঘরগুলো দিয়ে গুজব চুঁইয়ে পড়ে। ফ্যান টোকেন ঠিক সেই স্প্রেডশিটের ক্রিপ্টো সংস্করণ। একজন ফ্রি এজেন্ট যখন বিশাল সাইনিং-অন ফি নিয়ে দল বদলান, তখন সেই টাকার হিসাব ফেয়ার-প্লে-র পরিধির বাইরে চলে যায় — ঠিক যেমন ফ্যান টোকেনের মূল্যায়ন কোনো পারফরম্যান্স-অডিটের অধীনে থাকে না। দুটো ক্ষেত্রেই আমরা পরিচয়ের জন্য দাম দিই আর ভান করি যে পারফরম্যান্সের জন্য দিচ্ছি।

চতুর্থ জিনিস: বৃষ্টি, ডাকওয়ার্থ-লুইস আর সেটেলমেন্টের ধূসর অঞ্চল। আমার নমুনায় ২১২টি ম্যাচের মধ্যে ২৭টি বৃষ্টি-প্রভাবিত, ১১টি সংক্ষিপ্ত, আর ৬টি পরিত্যক্ত। এই ২৭টি ম্যাচে অন-চেইন বাজারের সেটেলমেন্ট বিতর্কের হার ছিল প্রথাগত বাজারের তুলনায় প্রায় তিন গুণ — কারণ এএমএম চুক্তির শর্তাবলি প্রায়শই ‘সম্পূর্ণ ২০ ওভার’ ধরে লেখা হয়, আর ক্রিকেট সেই প্রতিশ্রুতি রাখে না।

এটাকে আমি প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে দেখি। ই-স্পোর্টস প্যাচ হলো প্রাকৃতিক পরীক্ষা, আর বেশিরভাগ বিশ্লেষক ফলাফলের পরে পৌঁছায়। ক্রিকেটে বৃষ্টির নিয়ম হলো সেই প্যাচ, যা কয়েক ঘণ্টার মধ্যে খেলার অর্থনীতি বদলে দেয়। একটি দল যদি ১৫ ওভারে ১৪০ রান তাড়া করতে নামে, তাহলে তার সেরা ডেথ-বোলারদের মূল্য কমে যায়, কারণ ওভার সংখ্যাই কমে গেছে। যে প্রেডিকশন চুক্তি ‘টিম এ জিতবে’ ধরে লেখা, সেটি এই শর্ত পরিবর্তনকে মূল্যায়ন করে না; বাজার সবসময় দেরিতে বুঝতে পারে।

পঞ্চম জিনিস: ভেন্যু, ভ্রমণ আর সময়। ক্রিকেটে কন্ডিশন-নিয়ন্ত্রণ ফুটবলের চেয়ে জোরালো। সংযুক্ত আরব আমিরাতের মাঠে সন্ধ্যার ডিউ পড়লে স্পিনারদের গ্রিপ বাড়ে, দিনের গরমে ইনিংসের গতি কমে। আমার ডেটায় যে ম্যাচগুলোতে ভ্রমণের দূরত্ব তিন হাজার কিলোমিটারের বেশি ছিল, সেখানে অতিথি দলের পাওয়ারপ্লে রান রেট গড়ে শূন্য দশমিক ৩১ কমেছে। অন-চেইন প্রেডিকশন পুলের দাম এই পরিবর্তনশীলটিকে প্রায় কখনোই আলাদা করে ধরে না, কারণ পুলের মূল্যায়ন আসে গ্লোবাল টকেন ধারকদের কাছ থেকে যারা স্টেডিয়ামে বসে নেই।

এখানেই ক্লোজিং লাইন আর অন-চেইন লাইনের মধ্যে সবচেয়ে বড় ফারাক তৈরি হয়। ক্লোজিং লাইনের পিছনে থাকে এমন ট্রেডার, যিনি জানেন কোন বোলার আজ ম্যাচ খেলবেন না, কোন পিচ নতুন, আর কে গতরাতে অসুস্থ ছিলেন। অন-চেইন পুলের পিছনে থাকেন গ্লোবাল হোল্ডার, যিনি মূলত টিম-ব্র্যান্ড আর গত পাঁচ ম্যাচের ফলাফল দেখেন। এই কারণেই আমার নমুনায় অন-চেইন প্রেডিকশন লাইন প্রথাগত ক্লোজিং লাইনের বিপরীতে গড়ে ৩.৪ শতাংশ বিচ্যুত হয়েছে — এবং সেই বিচ্যুতির বড় অংশই ছিল ভুল, ভালো তথ্য নয়।

ষষ্ঠ জিনিস: প্লেয়ার-লেভেল মার্কেটে ভ্যারিয়েন্সের ভুল হিসাব। টোকেনাইজড প্লেয়ার কার্ড আর পারফরম্যান্স কনট্রাক্টে সবচেয়ে সাধারণ ভুল হলো, ক্রিকেটের ছোট স্যাম্পলকে ফুটবলের মাপে বিচার করা। টি-টোয়েন্টিতে একজন ব্যাটসম্যানের আট ম্যাচের ফর্ম একটা বর্ণনা, একটা প্রমাণ নয়। একজন লেগ-স্পিনারের পাওয়ারপ্লে ইকোনমি তিন ম্যাচে ৪.৯ হলে সেটা কোনো সংকেত নয়, সেটা তিনটি ওভারের ভাগফল।

আমি কখনো তিন ম্যাচ দেখে সহগ বদলাই না। আমি বিশ ম্যাচের আগে বদলাই না। শান্ত মঙ্গলবারে যে সংখ্যাটা আমি আবার বানাতে পারি না, সেটায় ভরসা করি না। প্লেয়ার-লেভেল অন-চেইন কনট্রাক্টের দাম ঠিক উল্টো নীতিতে চলে: দুই ম্যাচের স্পাইকই দাম দ্বিগুণ করে দিতে পারে। এটাই ভ্যারিয়েন্সের উপর জুয়া, দক্ষতার উপর নয়।

সপ্তম জিনিস: অরাকল আর সেটেলমেন্টের ঝুঁকি। একটি প্রেডিকশন চুক্তি সত্যিই কাজ করে শুধু তখনই, যখন তার সেটেলমেন্ট সত্যিই নিরপেক্ষ। ক্রিকেটে ‘ডাকওয়ার্থ-লুইস’, ‘প্রভাব ফিল্ডার’, বৃষ্টির সংক্ষিপ্ত ইনিংস, এমনকি একটি বলের ‘ওয়াইড’ সিদ্ধান্ত — এসবের সেটেলমেন্ট নিয়ে একাধিক পক্ষ ভিন্ন পাঠে পৌঁছাতে পারে। কোনো অন-চেইন বাজারের সেটেলমেন্ট যদি একটি একক অফিসিয়াল স্কোর-ফিড অরাকলের উপর নির্ভর করে, তাহলে ব্যবস্থাটি বিকেন্দ্রীকৃত নয়, শুধু সবটুকু ব্যর্থতা এক জায়গায় কেন্দ্রীভূত।

আমি একটি লিগে তিনটি বিতর্কিত সেটেলমেন্ট দেখেছি, যেখানে চুক্তি যোগ্যতা নির্ধারিত হয়েছিল এমন একটি নিয়মে, যা খেলার আইনের সাথে হুবহু মেলেনি। বইয়ের পরিভাষায় এটি বেসিস রিস্ক। ক্রিকেটে বেসিস রিস্ক ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি, কারণ ফলাফল নিজেই দশটি ভিন্ন পথে নির্ধারিত হতে পারে।

কন্ট্রারিয়ান: relacion নয়, কার্যকারণ — এবং স্বচ্ছতা নিরপেক্ষ নয়

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি নিজের ডেটার বিরুদ্ধে যেতে চাই। আমার টেবিল দেখাচ্ছে অন-চেইন প্রেডিকশন বাজার প্রথাগত বাজারের চেয়ে খারাপ দাম দেয়। এখান থেকে সবাই যে সিদ্ধান্তে লাফ দেবে — ‘অন-চেইন অর্থহীন’ — সেটা ভুল হবে। ভুল হবে কারণ দুটি আলাদা প্রশ্ন জড়িয়ে যাচ্ছে।

প্রশ্ন এক: অন-চেইন বাজার কি দক্ষ? আমার সীমিত নমুনায় প্রেডিকশন লাইনে না। প্রশ্ন দুই: অন-চেইন ব্যবস্থা কি বাজারের তথ্য-বিতরণ উন্নত করতে পারে? সেখানে উত্তর ইতিবাচক, তবে শর্তসাপেক্ষে। যে সাতটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে আমার ফলোয়ার এজ ছিল না, সেখানে অন-চেইন ডেটা ছিল সেই সব তথ্যের মধ্যে একমাত্র পাবলিক সূত্র।

যা আমি বিশ্বাস করি না, সেটা হলো ‘স্মার্ট মানি’ আখ্যান। যে আঠারো শতাংশ টোকেন স্পাইক দিয়ে শুরু করলাম, তার বিশ্লেষণে দেখা গেল বড় ওয়ালেটটি একটি লিকুইডিটি প্রোভাইডার, যার ইনভেন্টরি ভারসাম্য রক্ষার জন্য ক্রমাগত টোকেন কেনাবেচা করতে হয়। যে মানি ‘স্মার্ট’ দেখায়, সেটা প্রায়ই কেবল ‘বাধ্য’। এএমএম মডেলে লিকুইডিটি প্রোভাইডারের ট্রেড চক্র দেখতে অনেকটা কৌশলী ট্রেডারের মতো, অথচ তার পিছনে কোনো দৃষ্টিভঙ্গি নেই, শুধু রিব্যালান্সিং।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো ওয়াশ ট্রেডিং। আমার নমুনার কিছু কনট্রাক্টে ভলিউমের একটি বড় অংশ এসেছে এমন ওয়ালেট থেকে, যেগুলো নিজেদের সাথে নিজেরাই ট্রেড করছে। ভলিউম বাড়লে তারল্যের অনুভূতি বাড়ে, কিন্তু প্রকৃত গভীরতা বাড়ে না। একটি ছোট পুলে এটি বিপজ্জনক, কারণ তাত্ত্বিক গভীরতা প্রকৃত গভীরতার চেয়ে বড় দেখায়, আর যিনি সেই ভুয়া গভীরতার উপরে পজিশন নেন, তিনি একটি কাচের মেঝেতে দাঁড়িয়ে থাকেন।

তৃতীয় সমস্যা, সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: স্বচ্ছতা নিরপেক্ষ নয়, কারণ স্বচ্ছ ডেটাও একইসাথে প্রচারমূলক ডেটা। একটি পাবলিক লেজার প্রতিটি ট্রেড দেখায়, কিন্তু কোন ট্রেডগুলো প্রকৃত দৃষ্টিভঙ্গির আর কোনগুলো যন্ত্রের, সেটা লেজারে লেখা থাকে না। আমি একটি চেইনে একই টোকেনে ৪৭টি ওয়ালেট দেখেছি যেগুলো একসাথে একই সময়ে একই দিকে পজিশন নিয়েছে — সবগুলো একক ঠিকানায় ফান্ডেড। পাবলিক লেজারে এটি জমির উপরে লেখা থাকলেও, ড্যাশবোর্ডে এটি ‘৪৭ জন স্বাধীন ব্যবসায়ী একই মতে পৌঁছেছেন’ হিসেবে দেখায়। সংখ্যাগরিষ্ঠতা আর স্বাধীনতা এক জিনিস নয়, আর বাজারের গুণমানে এদের ফারাকটাই সব।

চতুর্থ সমস্যা হলো বেঁচে থাকার পক্ষপাত। অন-চেইন মিডিয়া গল্প করে সেই সমস্ত সময়ের, যখন একটি টোকেন স্পাইক করেই জয়ী দলের সাথে মিলে গেছে। ২১২টি ম্যাচে আমি ঠিক উল্টো সংখ্যাটাও পেয়েছি — অনেক বড় স্পাইক ছিল যেখানে দল হেরেছে, এবং সেসব স্পাইকের কোনো লেখা কেউ লেখেনি। বেসলাইন টেবিলের কাজটা এখানেই: এটি পক্ষপাতের জায়গা সংকুচিত করে।

আর শেষে একটি প্রাসঙ্গিক পেশাগত সতর্কতা, যা আমি আমার নিজের ইতিহাস থেকে বলছি। ২০১৭ সালে জিওনবুক মোটরস প্রতি ম্যাচে ২.১১ গোল করছিল, এক্সজি ছিল ১.৮৪, আর বাজার তাদের বাইরের মাঠে অতিরিক্ত দাম দিচ্ছিল। আমি ১,৮০০ শব্দের একটি লেখায় সতর্ক করেছিলাম। তারা পরের পাঁচটি বাইরের ম্যাচের তিনটিতেই ড্র করেছিল। কিন্তু এখানে সতর্ক থাকতে হবে: সেই ভবিষ্যদ্বাণী সফল হওয়া প্রমাণ করে না মডেলটি আচরণের নিয়ম জানে। প্রমাণ করে, ওই স্যাম্পলে বিচ্যুতিটি টিকেনি। কাজান আমাকে দেখিয়েছে মডেল ঠিক থেকেও হারতে পারে; জিওনবুক দেখাল একটা মডেল ঠিক থেকেও কেবল ভাগ্যবান হতে পারে। অন-চেইন বাজারের বিশ্লেষণে এই দুই পাঠ একসাথে বহন করতে হয়, নইলে আমরা নিজেদের সাফল্যের গল্প দিয়েই নিজেদের মডেল ভেঙে ফেলব।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের রাউন্ডে যা দেখতে হবে

নিয়মিত মৌসুমের বাকি অংশে আমি তিনটি সংকেত জানালায় রাখব।

প্রথমত, স্প্রেড ও স্লিপেজ একসাথে না লিখে কোনো অন-চেইন কোটকে আমি গ্রাহ্য করব না। কোনো পুলে যদি সেটেলমেন্টের আগের ছয় ঘণ্টায় গভীরতা দ্বিগুণ না হয়, তাহলে সেই কোট আমার কাছে আলোচনা, তথ্য নয়।

দ্বিতীয়ত, তারল্যের বিচ্যুতি আমি দামের বিচ্যুতির উপরে রাখব। যে পুল থেকে টাকা নীরবে সরে যায় অথচ দাম স্থির থাকে, সেটি আমার কাছে সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

তৃতীয়ত, বৃষ্টি ও ভ্রমণ-ক্লান্তির গুণাঙ্ক আমি স্পষ্টভাবে লিখব, লুকিয়ে রাখব না। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের পাঠ ছিল সরল: সহগ সরানোর আগে বিশ ম্যাচের সাক্ষ্য চাও। ক্রিকেটের কন্ডিশন সহগ নিয়ে আমি সেই একই ধৈর্য রাখব, কারণ এখনো পর্যন্ত আমার হাতে আছে মাত্র ২১২টি ম্যাচ — আর একটি মডেল যা নিজের সীমা জানে, সেটিই কেবল দীর্ঘমেয়াদে টিকে থাকে।

যে প্রশ্নটি আমি পরের রাউন্ডের জন্য রেখে দিচ্ছি: যদি অন-চেইন বাজারের প্রকৃত অবদান দাম নির্ধারণ না হয়, বরং সেটেলমেন্টের স্বচ্ছ রেকর্ড রাখা হয়, তাহলে আমরা কি ক্রিকেটে সৎ বাজারের সূচক মাপতে পারব — যেখানে ক্লোজিং লাইন নয়, বরং সিদ্ধান্তগুলোর অডিট ট্রেইলটি হবে আসল পণ্য?