ক্রিকেট বিশ্লেষণের ব্লকচেইন: একটা ফাঁকা ইনপুট কীভাবে গোটা বিশ্লেষণ ভেঙে দেয়

গত রাতে ক্যামডেনের বেডরুমে আমি প্রথম যে তীরটা এঁকেছিলাম, সেটা ভুল ছিল। কারণ যে স্কোরকার্ডটা নিয়ে আমি বসেছিলাম, সেটা ছিল সম্পূর্ণ ফাঁকা। আমার হাতে একটা দুই-ধাপের বিশ্লেষণ-চেইন এসে পৌঁছেছিল — বলা হয়েছিল প্রথম ধাপ শেষ, কিন্তু ফাইল খুলে দেখি ভেতরে কোন শিরোনাম নেই, কোন ফরম্যাট নেই, কোন খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটা সংখ্যাও নেই। পেশাদার ক্রিকেট বিশ্লেষণে এর চেয়ে ভয়ংকর মুহূর্ত আর নেই। কারণ একটা ফাঁকা ইনপুট কখনো "এখনো জানা যায়নি" বলে চুপ করে বসে থাকে না; সে চুপচাপ তোমার হাতের কলম ধরিয়ে নিজের গল্প লিখিয়ে নেয়। নয় বছর ধরে আমি মাঠ দেখেছি, স্কোরকার্ড ঘেঁটেছি, কমেন্ট্রি বক্সে মাইক্রোফোনের পেছনে দাঁড়িয়েছি — কিন্তু এই ফাঁকা শিটটা আমাকে নতুন করে শিখিয়ে গেল, ক্রিকেটের বিশ্লেষণ আসলে কী দিয়ে তৈরি হয়।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন একধাপের কাজ নয়, একটা চেইন। প্রথম লিংকে বসে থাকে কাঁচামাল — ম্যাচের তথ্যবিন্দু: কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কার বিরুদ্ধে, কে কত বল খেলল, কে কত রান দিল, কে কত উইকেট নিল। দ্বিতীয় লিংকে বসে বিশ্লেষক, যিনি সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আটটা আলাদা দৃষ্টিকোণ দিয়ে যাচাই করেন — ফরম্যাট ও ম্যাচের চরিত্র, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের অবস্থান ও গঠন, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তবতা, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির হিসাব, জনমতের প্রত্যাশা, আর গোটা ক্রিকেট-ইন্ডাস্ট্রিতে তার ছড়িয়ে পড়া প্রভাব। ব্লকচেইনের মতোই এই চেইনের আসল শক্তি কোনো একটা লিংকের বুদ্ধিতে নয়; শক্তিটা প্রতিটি লিংকের তথ্য যাচাইযোগ্য এবং সত্য হওয়ার শর্তে। একটা লিংক ফাঁকা হলে তারপরের প্রতিটি লিংক নকল ব্লক বহন করতে শুরু করে — আর ক্রিকেটের কনটেক্সটে এই ফাঁকাটা প্রায়ই এত চাপা পড়ে যায় যে টেরই পাওয়া যায় না। আমার সামনে ছিল ঠিক সেই পরিস্থিতি।

ভাবুন তো, একজন ফাস্ট বোলারের ইকোনমি রেট নিয়ে আমি কথা বলতে চাই। কিন্তু আমার হাতে যদি না-ই থাকে সে টেস্টে বল করেছে, ওয়ানডেতে, নাকি টি-টোয়েন্টিতে — তাহলে সংখ্যাটা নিছক একটা অঙ্ক। টেস্টে ওভারপ্রতি সাড়ে তিন রান অসাধারণ; টি-টোয়েন্টিতে সেই একই সংখ্যা ম্যাচ হারানোর ফর্মুলা। একই ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ফরম্যাট বদলালেই গল্প পালটে দেয়। অর্থাৎ বিশ্লেষণের প্রথম শর্তই ফরম্যাট-কনটেক্সট জানা। সেটা যখন নেই, তখন সামনে আটটা দরজা খোলা, কিন্তু কোন দরজার পেছনে কোন ঘর — জানার কোন উপায় নেই।

লুঝনিকির কথা মনে পড়ে। ২০১৮ সালের ১১ জুলাই, ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড, আমি প্রেস বক্সে। বিরতিতে লক্ষ্য করলাম, ক্রোয়েশিয়া তাদের ঘূর্ণন বদলে ফেলেছে — মডরিচ পিভটের বাঁয়ে নেমে আসছেন, ব্রোজোভিচ হ্যারি কেইনের সঙ্গে ডেলে আলির যোগসূত্রটা ছায়ার মতো পাহারা দিচ্ছেন, ইংল্যান্ডের পাঁচ-ব্যাক পিন হয়ে গেছে। চল্লিশ মিনিটে নয়শো শব্দ ফাইল করেছিলাম। সেই লেখাটা সম্ভব হয়েছিল শুধু এই কারণে যে আমার হাতে তথ্য ছিল। তথ্য না থাকলে চল্লিশ মিনিটেও আমি কিছু লিখতে পারতাম না, চুপ করে বসে থাকতে হতো।

এখন বুঝতে পারছি, সেই আটটা দৃষ্টিকোণের প্রথমটাই আসলে একটা চেইনের জেনেসিস ব্লক — ফরম্যাট ও ম্যাচের চরিত্র। এটা না থাকলে বাকি সাতটার কোনোটাই দাঁড়াতে পারে না। খেলোয়াড়ের টেকনিক বিশ্লেষণ করতে হলে জানতে হয় সে কোন ফরম্যাটে খেলছে; দলের অবস্থান মাপতে হলে দরকার ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের আলাদা হিসাব; লিগ-বাণিজ্য বুঝতে হলে দরকার কোন লিগ, কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি, কোন চুক্তি; নিয়ম-শাসনের প্রশ্ন উঠতে হলে দরকার কোন ঘটনা; ঝুঁকির হিসাব করতে হলে দরকার কোন বিষয়ের ঝুঁকি। জেনেসিস ব্লক ফাঁকা মানে গোটা চেইন ফাঁকা।

আটটা দৃষ্টিকোণ আলাদা করে দেখলে বোঝা যায়, একটা ফাঁকা ইনপুট কেন গোটা কাজটাই অসম্ভব করে তোলে। ফরম্যাট জানা না থাকলে টেকনিক-বিশ্লেষণ অর্থহীন — টেস্টে ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টিতে উদ্ভাবন দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দক্ষতা, একটার পরিমাপ দিয়ে অন্যটাকে মাপা যায় না। দলের অবস্থান জানা না থাকলে স্কোয়াডের গভীরতা মাপা অসম্ভব — কে বেঞ্চে বসে, কার বয়স-বাঁক উত্থানের দিকে এগোচ্ছে, কার ইনজুরির ইতিহাস আছে, এসব তথ্য ছাড়া যেকোনো পরিকল্পনা অন্ধ। লিগ-বাণিজ্যের হিসাব মানে সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, খেলোয়াড়ের চুক্তির অঙ্ক — সংখ্যা ছাড়া এগুলো গল্প নয়, অনুমান।

নিয়ম-শাসনের দৃষ্টিকোণটা ধরুন। একটা যোগ্যতা-বিতর্ক, একটা সম্প্রচার-স্বত্বের লড়াই, একটা শাসন-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত — এসব বিশ্লেষণ করতে দরকার কোন ঘটনা, কোন তারিখ, কার সঙ্গে কার বিরোধ। এই তথ্যগুলো ছাড়া আপনি তিনটে সম্ভাব্য পরিস্থিতির একটা ছবিও আঁকতে পারেন না — সবচেয়ে খারাপটা কী হতে পারে, সবচেয়ে স্বাভাবিকটা কী, সবচেয়ে ভালোটা কী। আর সেই তিনটে ছবি না থাকলে পাঠক সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভিত্তিটাই হারিয়ে ফেলেন।

ব্লকচেইনে একটা লেনদেন তখনই বৈধ হয় যখন নেটওয়ার্কের বহু নোড সেটা মিলিয়ে দেখে। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও তেমনি — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, বাণিজ্য, নিয়ম, ঝুঁকি, জনমত, ইন্ডাস্ট্রি: এই আটটা নোড যদি একই তথ্যবিন্দু থেকে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, তবেই লেখাটা ভরসাযোগ্য। একটা নোড ফাঁকা থাকলে বাকি সাতটা আসলে কী যাচাই করছে?

আর ঠিক এখানেই ফ্রেমওয়ার্কের সবচেয়ে কঠিন শর্তটা আসে — ভিত্তি-নীতি। প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটা যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু পর্যন্ত পিছিয়ে নিয়ে যাওয়া যেতে হবে। যখন তথ্যবিন্দু শূন্য, তখন কোন সিদ্ধান্ত টেকানো যায় না — না খেলোয়াড় নিয়ে, না দল নিয়ে, না বাণিজ্য নিয়ে, না শাসন নিয়ে। যা টেকানো যায়, তা আর বিশ্লেষণ নয়; তা বানানো গল্প। আর বানানো গল্পের সঙ্গে পেশাদার বিশ্লেষণের পার্থক্যটা কেবল নীতির প্রশ্ন নয়, তথ্যগত নির্ভুলতার প্রশ্ন।

ভয়ংকর ব্যাপার হলো, ফাঁকা তথ্যবিন্দু নিজে থেকে কখনো নিষ্ক্রিয় থাকে না। সে টসের ভাগ্য, ডিএলএস-এর হিসাব, হোম-গ্রাউন্ডের পক্ষপাত, ডিআরএস-এর বিতর্ক — এসব ঝুঁকির চিহ্ন মুছে দেয়। একটা সৎ বিশ্লেষণ এই ফ্যাক্টরগুলো আলাদা করে সরিয়ে রাখে; টস আর ডিএলএস যতটা প্রভাব ফেলে, তার বাইরে খেলার আসল সত্যটা খোঁজে। ইনজুরির প্রশ্নটাও এখানেই জড়িয়ে আছে — কে কত দিনে কত ম্যাচ খেলছে, এই তথ্য ছাড়া ইনজুরির কারণ বিশ্লেষণ করা যায় না, আর প্রায়ই দেখা যায় চাপটা আসে মেডিকেল টিমের হাতের বাইরে থেকে, সূচির ভেতর থেকে। আমার হাতে তথ্যই না থাকলে আমি ঝুঁকির তালিকাটাই তৈরি করতে পারি না। তখন যে পাঠক আমার লেখাটা পড়ছেন, তিনি আসলে পড়ছেন আমার আত্মবিশ্বাস, আমার বিশ্লেষণ নয়।

ডেডলাইনের চাপে এই নিয়মটা সহজে ভাঙে। চল্লিশ মিনিটে লেখা জমা দিতে হলে মস্তিষ্ক ফাঁকা জায়গা নিজে থেকে ভরে নিতে চায় — একটা অনুমান এখানে, একটা অনুমান ওখানে, আর লেখাটা সম্পূর্ণ দেখায়। কিন্তু ফাঁকা তথ্যবিন্দুর উপরে দাঁড়ানো সম্পূর্ণ লেখা আসলে অসম্পূর্ণ লেখার চেয়েও বিপজ্জনক, কারণ পাঠক সেটাকে সত্য ভেবে নেন।

ক্যামডেনের বেডরুমে প্রতিটি ফর্মেশন আমার কাছে ছিল একটা দরজা, যার হাতলটা আমি নিজে বানাতাম। ষোলো বছর বয়সে "হাফ-স্পেস ডায়েরি" নামে যে থ্রেডটা লিখেছিলাম — চেলসির থ্রি-ফোর-থ্রি, আলোনসো আর মোজেস কীভাবে আর্সেনালের ফুলব্যাককে পিন করে মাঝমাঠে তিন বনাম দুই বানিয়ে ফেলেছিলেন — সেটা সম্ভব হয়েছিল কারণ প্রতিটি স্ক্রিনশট একটা তথ্যবিন্দু ছিল। ফাঁকা শিট দিয়ে একটা ফর্মেশনও আঁকা যায় না। হাস্যকর হলো, সেই সময় এক টক-শো পণ্ডিত আমাকে "হোয়াইটবোর্ড হাতে এক স্কুলছাত্রী" বলেছিলেন। আমি তখন দ্বাদশ পর্বের একটা বিশ্লেষণ দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম। আজ মনে হয়, আসল উত্তরটা ছিল অন্য: আমি কখনো ফাঁকা হোয়াইটবোর্ড নিয়ে দাবি করিনি।

এই চেইনটা শুধু একটা ম্যাচ আটকে রাখে না; এটা গোটা ইন্ডাস্ট্রির মধ্য দিয়ে ছড়িয়ে পড়ে। উজানে থাকে তরুণ প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল আর লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্য। একটা তথ্যবিন্দু হারালে তার প্রভাব এই তিন স্তরেই নামতে পারে — কে খেলবে, কে বাদ পড়বে, কোন গল্প বিক্রি হবে। আমার হাতে যখন তথ্যই ছিল না, তখন এই ছড়িয়ে পড়া প্রভাবের একটা রেখাও আমি আঁকতে পারিনি।

এখানেই একটা উল্টো সত্যদৃষ্টি লুকিয়ে আছে। আমরা "বিশ্লেষণ ব্যর্থ হলো" বলতে গিয়ে ধরে নিই, ইনপুট পাওয়াটাই সাফল্য আর না পাওয়াটাই ব্যর্থতা। কিন্তু আসল ব্যর্থতা অন্য জায়গায় — ফাঁকা ইনপুট হাতে পেয়েও যে বিশ্লেষণ এগিয়ে নিয়ে যায়, সেটাই বিপদ। ক্রিকেট-মিডিয়ার একটা বড় অংশ ঠিক এটাই করে: তথ্যের অভাবকে আত্মবিশ্বাস দিয়ে ঢেকে দেয়। স্ট্রাইক রেট বা র্যাঙ্কিংকে ব্যক্তির মতো করে সাজিয়ে এমন বাক্য লেখা হয়, যার পেছনে কোন তথ্যসূত্র থাকে না। পাঠক মুগ্ধ হন, কিন্তু সত্যি কিছু জানেন না।

মনে করুন লিসবনের সেই সন্ধ্যা। ২০২০ সালের ১৪ আগস্ট, বায়ার্ন-বার্সেলোনা আট-দুই, খালি এস্তাদিও দা লুজ। গ্যালারির শব্দ যখন নেই, তখন নিউয়ারকে শোনা যায় ডিফেন্সিভ কল দিতে, আর প্রথম পনেরো মিনিটেই আমি ন'বার কাউন্টার-প্রেস রিকভারি গুনে ফেলি। শব্দ সরিয়ে নিলে যেমন কাঠামোটা ধরা পড়ে, তেমনি তথ্য সরিয়ে নিলে ধরা পড়ে — আপনার বিশ্লেষণটা আসলে বিশ্লেষণ ছিল, নাকি শুধু করতালির অনুবাদ। চেইনের মূল্য এখানেই। যে চেইন নষ্ট ব্লক প্রত্যাখ্যান করে, সে দুর্বল নয়; সে-ই ভরসাযোগ্য। যে বিশ্লেষক ফাঁকা তথ্য পেয়ে থেমে যান এবং বলেন "এখনো জানা যায়নি", তিনি পরাজিত নন — তিনি সৎ।

পরের ম্যাচের প্রাক্কালে, পরের খেলোয়াড়-প্রোফাইলের শিরোনাম পড়ার আগে, একটাই প্রশ্ন রাখুন: এর প্রথম ধাপে কী ছিল? কোন তথ্যবিন্দু থেকে এই সিদ্ধান্তটা এসেছে? কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন সংখ্যা? যদি উত্তর না মেলে, তবে লেখাটা আপনার ভালো লাগতে পারে, কিন্তু আপনার জানার খাতায় কিছু যোগ করবে না। ব্লকচেইনের শিক্ষা এটাই — আস্থা দাবি করে আসে না, যাচাই করে অর্জিত হয়। ক্রিকেটের বিশ্লেষণেও ঠিক তাই হওয়া উচিত।