বিদেশি নাগরিকত্ব ঘোষণা: কাস্টমস কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে এফবিআর-এর সময়সীমা-লেজার ও শাস্তির হিসাব

৯ অক্টোবর, ২০২৬। পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ (এফবিআর) এই তারিখটিকে চূড়ান্ত সময়সীমা হিসেবে লিখে রেখেছে। এই দিনের পরেও যেসব কর্মকর্তা বিদেশি নাগরিকত্ব ঘোষণা দেবেন না, তাঁদের বিরুদ্ধে শুরু হবে শাস্তিমূলক কার্যক্রম। প্রশাসনিক নোটিশের ভাষা কঠোর, কিন্তু কাগজের পেছনে থাকা নথিগুলো আরও জোরে কথা বলে। একটি সময়সীমা কখনো কেবল তারিখ নয়। আমার কাছে এফবিআরের এই ঘোষণা একটি স্বীকারোক্তি — যেখানে একটি প্রতিষ্ঠান নিজের নিয়ন্ত্রণক্ষমতার সীমা নিজ হাতে লিখে রেখেছে। কারণ একটি নিয়ম কখনো একবারে জন্মায় না; জন্মায় ধাপে ধাপে, আর প্রতিটি ধাপ নিজের মৃত্যুর তারিখ বহন করে। ঘটনার কেন্দ্রে পাকিস্তান কাস্টমস সার্ভিসের (পিসিএস) কর্মকর্তারা। সিভিল সার্ভেন্টস (ডিসক্লোজার অ্যান্ড রেগুলেশন অব ফরেন ন্যাশনালিটি) রুলস, ২০২৬ অনুযায়ী প্রত্যেক সরকারি কর্মকর্তাকে নিজের বিদেশি নাগরিকত্ব, স্থায়ী বসবাসের মর্যাদা কিংবা বিদেশি পাসপোর্ট সংক্রান্ত তথ্য নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে ঘোষণা করতে হবে। এই ঘোষণার জন্য বিধানে বরাদ্দ ছিল ৯০ দিনের একটি সময়সীমা, যার শেষ দিন পড়েছিল ৩০ আগস্ট, ২০২৬। কাগজে-কলমে এটিই ছিল মূল দরজা। কিন্তু দরজা বন্ধ হওয়ার অনেক আগেই এফবিআর একের পর এক নোটিশ দিয়ে সময় বাড়িয়ে চলেছে। আর ঠিক সেই বর্ধিত সময়সীমার হিসাবই এই ঘটনার আসল গল্প — কারণ সময় কীভাবে বাড়ানো হলো, তার মধ্যেই প্রতিষ্ঠানের আসল অভিপ্রায় লুকিয়ে থাকে। এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। কাস্টমস কর্মকর্তার বিদেশি সংযোগ প্রশাসনিক কাগজপত্রের সাধারণ ঘটনা নয়। সীমান্ত নিয়ন্ত্রণ, রাজস্ব আদায় এবং নিরাপত্তা — এই তিনটি ক্ষেত্রেই কাস্টমস বিভাগের অবস্থান সংবেদনশীল। একজন কর্মকর্তার দ্বৈত নাগরিকত্ব বা বিদেশি পাসপোর্ট যদি গোপন থাকে, তাহলে তা কেবল তাঁর ব্যক্তিগত তথ্য নয়; তা গোটা সিস্টেমের জবাবদিহিতার ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে। এই কারণেই ২০২৬ সালের বিধানটি গুরুত্বপূর্ণ। আর এই কারণেই এফবিআরের সময়সীমা বাড়ানোর প্রতিটি সিদ্ধান্ত আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। এফবিআরের এই পদক্ষেপ কোনো আকস্মিক সিদ্ধান্ত নয়। বরং ধাপে ধাপে গড়ে ওঠা এক চাপপ্রয়োগের শৃঙ্খল এখানে স্পষ্ট। ১ জুন, ২০২৬-এ এসআরও ৮৯৩(I)/২০২৬ জারি হয়, যেখানে প্রথমবার এই ঘোষণার বাধ্যবাধকতা আনুষ্ঠানিক রূপ পায়। এর তিন দিন পর, ৪ জুন, ২০২৬-এ আসে অফিস মেমোরেন্ডাম। ৯ জুন, ২০২৬-এ এফবিআর সার্কুলার জারি করে সময়সীমা বেঁধে দেয় ৮ জুলাই, ২০২৬। বিধিবদ্ধ মূল সময়সীমা ৩০ আগস্ট, ২০২৬ পেরিয়ে যাওয়ার পর, ১ সেপ্টেম্বর, ২০২৬-এ আসে রিমাইন্ডার। আর অবশেষে ৯ অক্টোবর, ২০২৬ নির্ধারিত হয় চূড়ান্ত সময়সীমা হিসেবে। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি সংযোজন একই কথা বলে: প্রাথমিক প্রয়োগ ছিল দুর্বল, আর প্রতিষ্ঠান তা ঢাকতে সময় বাড়িয়েছে। এখানেই আমার আগ্রহ। কারণ প্রায় চার দশকের সংবাদকর্মী-জীবনে আমি শিখেছি, কেউ যা বলে সেটি নয়, কেউ কখন কাজ করে সেটিই আসল প্রমাণ। একটি সার্কুলার কত তারিখে জারি হলো, একটি রিমাইন্ডার ঠিক কখন পাঠানো হলো — এই সময়ভিত্তিক স্বাক্ষরই প্রতিষ্ঠানের উদ্দেশ্য ফাঁস করে দেয়। এফবিআরের ক্ষেত্রে তা স্পষ্ট: ৯০ দিনের বিধিবদ্ধ সময়সীমা থাকা সত্ত্বেও এফবিআর অতিরিক্ত সময় দিয়েছে, অর্থাৎ প্রথম দফায় যথেষ্ট কর্মকর্তা ঘোষণা দেননি। অন্যথায় চূড়ান্ত সময়সীমা বাড়ানোর দরকার পড়ত না। এখানে সময়সীমাটি ছিল কেবল একটি তারিখ নয়; সময়ই ছিল স্বীকারোক্তি। শাস্তির কাঠামোটিও এখানে প্রক্রিয়াগত। ঘোষণা না দেওয়া কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হবে সিভিল সার্ভেন্টস (এফিসিয়েন্সি অ্যান্ড ডিসিপ্লিন) রুলস, ২০২০ অনুযায়ী। আর মিথ্যা ঘোষণা দেওয়াকে ধরা হবে মিসকন্ডাক্ট হিসেবে। অর্থাৎ শাস্তিটা ঠিক জরিমানা নয়, বরং পদের বিরুদ্ধে প্রশাসনিক ব্যবস্থা — বদলি, পদোন্নতি আটকানো কিংবা আরও কঠোর সিদ্ধান্ত। এই প্রক্রিয়াগত শাস্তি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এতে কোনো একক ঘটনার বদলা নয়, বরং নিয়ম মানার অভ্যাস গড়ার চাপ তৈরি হয়। তবে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি এফবিআর এড়িয়ে গেছে। কতজন কর্মকর্তা এখনো ঘোষণা দেননি, তার সংখ্যা কোথাও স্পষ্ট করা হয়নি। নোটিশে কেবল বলা হয়েছে একটি সংখ্যক কর্মকর্তা। এই অস্পষ্টতাই আসল সংকেত। একটি প্রতিষ্ঠান যখন চূড়ান্ত সময়সীমা বাড়ায়, তখন সাধারণত দুটি কারণে তা করে: হয় সমস্যার আকার বড়, নয়তো প্রশাসনিক প্রতিরোধ শক্ত। সংখ্যা না জানালে কোনটি সত্য, তা বাইরে থেকে বোঝার উপায় থাকে না। আর এখানেই জবাবদিহিতার প্রথম ফাঁক তৈরি হয় — তদন্তের আগেই তথ্যটি ঝাপসা হয়ে যায়। বাইরে থেকে এই ঘটনাকে কেউ কেউ প্রশাসনিক দৃঢ়তার উদাহরণ বলে দেখবেন। কিন্তু সময়রেখাটি উল্টো ছবি আঁকে। যে প্রতিষ্ঠান নিয়ম প্রয়োগে সত্যিই দৃঢ়, সে প্রথমবারেই স্পষ্ট সময়সীমা দেয়, তারপর তা বাড়ায় না। এফবিআর সেটি করেনি। জুলাই থেকে আগস্ট, আগস্ট থেকে সেপ্টেম্বর, সেপ্টেম্বর থেকে অক্টোবর — প্রতিটি বর্ধিত সময় একটি দুর্বল প্রয়োগের স্বীকারোক্তি। বাস্তবতা হলো, প্রাথমিক সার্কুলার যখন ৮ জুলাই সময়সীমা দিয়েছিল, তারপরও বিধিবদ্ধ সময়সীমা ৩০ আগস্ট আলাদা করে নির্ধারণ করতে হয়েছে, এবং শেষে ৯ অক্টোবর পর্যন্ত টেনে নেওয়া হয়েছে। এই তিন স্তরের সময়সীমা কেবল জটিলতা নয়, সিদ্ধান্তহীনতারও প্রমাণ। আরও একটি দিক লক্ষ্য করার মতো। যে চাপপ্রয়োগের ধারা এখানে দেখা যাচ্ছে — বিধিবদ্ধ সময়সীমা, তারপর ছাড়ের সময়, তারপর রিমাইন্ডার, তারপর কঠোর সময়সীমা, শেষে শাস্তির হুমকি — এই কাঠামোটি খেলাধুলার আর্থিক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার সঙ্গে আশ্চর্যজনকভাবে মিলে যায়। ফুটবলে ফিন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস প্রয়োগেও ঠিক একই ক্রম দেখা যায়: নিয়ম, ছাড়, সতর্কবার্তা, কঠোর সময়সীমা, তারপর নিষেধাজ্ঞা। পার্থক্য শুধু বিষয়ে, পদ্ধতিতে নয়। দুটো ক্ষেত্রেই আসল পরীক্ষা হলো — সময়সীমা বাড়ানোর প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে কতটা বাস্তব বাধ্যবাধকতা থেকে আসে, আর কতটা দুর্বলতা ঢাকতে। এখানে আরেকটি সূক্ষ্ম বিষয় আছে। প্রশাসনিক এই লেজার কেবল কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে নয়; এটি প্রতিষ্ঠানের নিজের বিরুদ্ধেও একটি হিসাব রাখে। যখন কোনো সংস্থা বারবার সময় বাড়ায়, তখন তা পরবর্তী কোনো কঠোর পদক্ষেপের বৈধতা দুর্বল করে দেয়। কারণ যে নিয়ম নিজেই বারবার পিছিয়ে যায়, তা দিয়ে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা কঠিন হয়ে পড়ে। এই কারণেই সময়সীমার হিসাব কখনো মিথ্যা বলে না; বরং প্রতিটি বিলম্ব সিস্টেমের ভেতরের দুর্বলতার প্রমাণ হয়ে জমা থাকে। এখন প্রশ্ন হলো, ৯ অক্টোবর, ২০২৬-এর পর কী হবে। তিনটি সম্ভাবনা এখানে খোলা। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে ওই তারিখের পর শাস্তিমূলক কার্যক্রম শুরু হবে এবং কিছু কর্মকর্তার বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেওয়া হবে। মধ্যম পথে বিলম্বিত ঘোষণা গ্রহণ করা হবে, তবে বিরূপ মন্তব্য বা সতর্কবার্তা যুক্ত হবে। আর সবচেয়ে অনুকূল পরিস্থিতিতে চূড়ান্ত সময়সীমার আগেই অধিকাংশ কর্মকর্তা ঘোষণা দেবেন এবং কার্যক্রম নিষ্প্রয়োজন হয়ে পড়বে। কিন্তু যে সংখ্যাটি এখনো অজানা — কতজন বাকি — সেটিই ঠিক করে দেবে কোন পথটি বাস্তবায়িত হবে। আর সেই সংখ্যাটি না জানা পর্যন্ত এই গোটা সময়সীমার লেজার অসম্পূর্ণই থেকে যাবে।